Class Notes (834,986)
Canada (508,846)
Philosophy (540)
PHL145H5 (81)
Lecture 10

Lecture 10 - fallacies.docx

9 Pages
115 Views
Unlock Document

Department
Philosophy
Course
PHL145H5
Professor
Nate Charlow
Semester
Fall

Description
Fallacies 12-19 November 2013 UNCLARITY Vagueness A concept C is generally vague when (i) comes in degrees (things can be more or less C), (ii)  there is no precise answer to what degree of C something has to be C • E.g. what degree of baldness is required for someone to be bald? We don’t know even if  know exactly how much hair someone has • The hallmark of vagueness is the existence of borderline cases – cases where we cannot  say with any confidence that the person is definitely C or definitely not C • Vagueness usually causes little difficulty – vague concepts are used regularly  and don’t  usually feel need to reach for replacement concept w/ sharp boundaries • But in some context, vagueness matters o E.g. laws prohibiting “explicit” material o If enact tax on being rich, we will require a precise legal definition of being rich  to make application of tax non­arbitrary in borderline cases Contrasts w/ Vagueness 3 phenomena from vagueness • Relativity : being above avg in height is not vague matter, although it may seem so in  absence of population or comparison class (e.g. for a Swede) • Ambiguity: whether something is a bank is not necessarily a vague matter, although may  seem so in absence of clarification about whether we are talking about edge of river or  place deposit money • Uncertainty: whether something is exactly 5’ tall is not a vague matter, although may  seem so in absence of very precise measuring tool  Vagueness always persists Sorites Arguments Suppose 2 ppl differ in height by one­tenth of an inch (0.1”) We are inclined to believe that  either both or neither are tall. If one is 6’6” and other is 0.1” shorter than this, then both are  tall. If one is 4’6” and other is 0.1” taller, then neither is tall. General claim: small differences do not affect applicability (tolerance) • Consider degreed property P, and some minimal chance Min from x to y in property of G  that grounds P. Claim: if x is P, then y is P • If x has property so does y – minimum difference does not affect applicability Fallacies 12-19 November 2013 • Its specific instance for height is this : consider a change of 0.1” from x to y in height.  Tolerance : if x is tall then y is tall Tolerance seems quite plausible : but allows us to run sorites arguments for conclusions that  are obviously false • This apparently abvious and uncontroversial supposition appears to lead to  paradoxical conclusion that EVERYONE IS TALL. Consider series of height starting  6’6” and descending steps of 0.1” is tall. Therefore person 4’6” is also tall therefore  everyone is tall. • Consider uncontroversially tall person 6’6” o Tolerance : if there is a difference of at most 0.1” from x to y in height and x  is tall, then y is also tall o So person 6’5.9” = tall (1 use of tolerance) o S0, person 6’5.8’ = tall(2 use of tolerance) o …. o So person of 4’6” is tall (240 uses of tolerance) Since reasoning is valid, since 6’6” seems tall, source of problem here seems to be w/ tolerance.  • If concept C is precise – there is precise cut off between C and not C – some instance of  tolerance will be false : there will be some sharp cut­off at which a minimal change is  difference between C and not C • But if concept is vague, it  looks like tolerance is plausible • Most ppl find it absurd that there is precise number n of hairs, such that ppl with n hairs  are bald, but ppl w/ n +1 hairs are not. (even more absurd : there is such an n, but we can  never know where it falls! How would we go about discovering here n falls? There is no  way) Thus, sorites arguments are paradoxical: they lead to absurd conclusions, but it is hard to say  where they exactly go wrong • Nevertheless, It is clear they do go wrong, and so they are clearly fallacious in some  way or other Slippery Slope Arguments (SSA) Several Kinds – take vague or degreed concept C •  Conceptual  : things at opposite ends of a C – continuum do not differ in any  significant way; concept itself is useless and does not carve things up in useful way Fallacies 12-19 November 2013 •  Fairnes : object to classification of an object as C (or not C) on grounds that there are  borderline cases (“where do you draw the line”) •  Causal : allowing something C to occur/exist will cause extreme examples of C to  occur/exist Conceptual SSA • Whether something alive is a vague matter: we observe many borderline cases (e.g.  viruses). Imagine plotting objects in world according how well they satisfy the biological  definition of being alive • A conceptual SSA would exploit this vagueness to argue o Whether something is alive is vague o So there is no real difference b/w being alive and not Similar arguments could be run against the “reality” of other biological categories  (gender, race,…) What motivates this kind of version of tolerance Similarity is transitive If A ~p B and B ~p C, then A ~ pC (roughly, if A and B are similar so far as P is concerned, and  likewise for B and C, then likewise for A and C) This idea is roughly: use the transitivity of similarity (or a Sorites­style argument) to show that  Paris Hilton is alive only if a salt crystal is too. Then a modus tollens : since salt crystal is not  alive, paris Hilton is not alive.(which is not to say she is dead; rather the living/dead distinction  is poorly founded) But idea similarity is transitive is obviously FALSE. Series of small difference (w/ respect to  some property P) can accumulate to very large difference(w/ respect to P) : similarity is  obviously not transitive. Arguments that rely on transitive being true are FALSE Fairness SSA Fairness SSA exploits vagueness in e.g. concept of personhood to argue 1. There is no principled way of drawing the distinction b/w a fetus and a person 2. So fetuses are people Motivation for this: No Account of Distinction implies no Distinction If there is no principled way of drawing a distinction b/w C and not C (in borderline cases), in  either everything counts as C or nothing does Fallacies 12-19 November 2013 The claim is not that the conceptual class C makes no sense. It is rather that it is arbitrary (or  unfair) to think there can be a difference in an object’s status (as C or not) when there is no  account of where this cut off point lies This issues gives rise to other closely related issue: certain times when REQUIRE to draw a line  between C and not C  ▯drawing line becomes important • Complaints of unfairness in such cases will often seem well­grounded, since decision of  where to draw line is by assumption, arbitrary • Such complains can be addressed to an extent, by practical or pragmatic considerations.  E.g. we draw line here b/c it is likely to have good consequences or it is easy to know  when something falls on given side of line • Like causes like (not generally true) o Says : Once a certain kind of event occurs, other similar events will also occur  and this will eventually lead to disaster o Occurrence of one C event has nothing to do with any other events meeting  condition C o Need to know causal basis – why it occurred in order to have confidence in  occurrence of # of events o Even if problem avoided, there is still question whether causal claim (can expect  more C events if we allow this one) supports a prescriptive claim (that we should  not allow this one) unless can show effects are bad, preventing first event would  be so costly that is not worth doing, regardless of consequences Ambiguity Occurs when more than one possible meaning can plausibly be assigned to an utterance 1. Joan met Paul at the bank(ambiguous – water bank/money bank?) 2. Joan deposited $500 in bank and got a receipt (not ambiguous) Context usually suffices to make it clear which meaning speaker intends (and thus to eliminate  ambiguity) Not always : case where it doesn’t, need to disambiguate 2 kinds :  • Semantic / Lexical – ambiguity resulting from there being potential multiple “dictionary”  meanings for single word • Syntactic – ambiguity resulting from there being multiple syntactic structures we could  assign to given sentence Fallacies
More Less

Related notes for PHL145H5

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit