Study Guides (247,960)
Canada (121,197)
Philosophy (144)
PHIL 101 (3)
All (3)

Philosophy 101 Mid Term Study Guide.docx

19 Pages
Unlock Document

PHIL 101
All Professors

Philosophy 101 Mid Term Exam Study Guide What Is Philosophy? Socrates – Defining Philosophical Terms – What is Justice? • Euthyphro’s theory: Divine Command Theory • The source of justice comes from the gods • Socrates not convinced • Believes piety is not equal to justice Can We Prove That God Exists? Anselm – The Ontological Argument Basic Argument • A priori reduction ad absurdum argument in favor of Gods existence (solely upon  reason) • Defines god as “that than which nothing greater can be conceived” • When we hear this we understand it • Whatever is understood exists in the understanding • Therefore God exists in the understanding • Now suppose that God exists in the understanding alone • Then god can also be conceived to exist in reality • Existence in reality is greater than existing in the understanding alone • So god would be conceived both as “that than which nothing greater can be  conceived” and as “that than which something greater can be conceived” • This is impossible • Therefore God cannot exist in the understanding alone • Therefore god must also exist in reality Version 2 • It is possible to conceive of a being which cannot be conceived not to exist • Such a being is greater than one which can be conceived not to exist • So if “that than which nothing greater can be conceived” can be conceived not to  exist it is not “that than which nothing greater can be conceived” • But this is impossible • So “that than which nothing greater can be conceived to exist” cannot be  conceived of to exist • Therefore that than which nothing greater can be conceived to exist must exist Objections 1. The Lost Island • Imagine a perfect island, one with “an inestimable wealth of all manner of riches  and delicacies” and with the greatest abundance of everything good • We understand this • What we understand exists in the understanding alone • Therefore it exists in the understanding • Now suppose that this island exists in the understanding alone • Island can also be conceived to exist in reality • Existence in reality is greater than existence in the understanding alone • So the island would be both as that than which nothing greater can be conceived  and as “that than which something greater can be conceived” • This is impossible • Therefore the island cannot exist in the understanding alone • Therefore the island must also exist in reality • Since this argument is mistaken, so is Anselm’s 2. God as a Contradiction • The Words vs. Objects • Anselm tells us “no one who understands what god is can conceive that God does  not exist” • Even so, we can fail to recognize this since “in one sense, an object is conceived  and in another, when the very entity which the object is, is understood • In other words, we can say the words “it is possible that God does not exist”  without recognizing the contradiction this entails • If so, cant we also say the words “god is that which nothing greater can be  conceived” without recognizing the contradiction this entails • For example, if Good is all powerful he would create a stone too heavy to lift, but  not even God could lift it even though he is all powerful 3. Existence as a Property • Anselm tells us that existence in reality is a property (like being blue) that objects  might have or lack • But saying that an object lacks existence is impossible (for then it both is and is  not) • So it is a mistake to think that existence is a property • Instead, ideas are distinct from the objects they represent  • So the idea of “that than which nothing greater can be conceived” entails the  existence of only the idea, not the object Aquinas – The Cosmological Argument Argument from Motion • Things in the world are in motion • Anything in motion must have had a mover • Nothing can, in the same respect and in the same way, be its own mover • There cannot be an infinite regress of movers • Therefore it is necessary to arrive at a first mover, moved by no other Common Criticisms • Newton’s first law of motion counter ex to premise 2 • Aristotle’s arguments in favor of premise four • To postulate first mover of the conclusion appears to be unjustifiably immune to  premise three • If god can be his own mover, why cant the universe? First Cause Argument • Things in the world are caused • Anything caused must have had an efficient cause • Nothing can be its own cause, for if so “it would be prior to itself, which is  impossible” • There cannot be an infinite regress of causes • Therefore it is necessary to admit a first efficient cause Common Criticisms • Arguments in favor of premise three remain controversial • Aristotle argument in favor of premise 4 remain controversial • The postulated first cause of the conclusion appears to be unjustifiably immune to  premise three Argument from Contingency • Things in the world are contingent (not necessary) • If everything in the world were contingent, then there must have been a time  when nothing existed • If nothing existed, there would be nothing to bring thins into existence, and thus  even now nothing would be in existence • That nothing now exists is clearly false • Therefore not all beings are merely possible but there must exist something the  existence of which is necessary • Anything necessary either has it necessity caused by another or not • There cannot be an infinite regress of necessary causes • Therefore we have to admit the existence of some being having of itself its own  necessity Common Criticisms • Premise two regarding the contingency of the world, commits the fallacy of  composition o Just because everything in the world is contingent it need not follow that  the world is contingent o Conservation laws in physics give some evidence that the world is not  contingent • Premise three regarding nature of causes • Premise seven regarding an infinite regress of causes Argument from Gradation • Things in the world are found in degree (more/less good) • Things can be found in degree only when compared to an ultimate standard of  perfection • It is the ultimate standard of perfection which is the cause of all lesser things, just  as fire, which is the max of heat, is the cause of all hot things • Therefore there must also be something which is to all beings the cause f their  being, goodness and every other perfection Common Criticism • Premise two remains controversial, since comparison can be made without  reference to anything not in the comparison class • Premise three remains controversial since two cold sticks through friction may  cause heat Teleological Argument • Natural bodies act towards ends (the eyes see) • Anything that acts towards an end (for a given purpose) must have had a designer • Natural bodies back knowledge • Nothing that lacks knowledge can be a designer • Therefore these must have been a designer separate from the natural world Common Criticism • Evolution provides a counterexample to premise two • Human beings provide a counterexample of premise three • Not all natural bodies act towards ends/ purposes Paley – The Teleological Argument Teleological Argument • Imagine that while walking in the countryside you discover a stone o You might conclude that it had lain there forever • Now imagine you discover a watch o It would be hard to conclude that it had been there forever • Unlike a stone, a watch has high degrees of order, complexity and purpose • As a result “the inference we think is inevitable, that the watch must have had a  maker; that there must have existed, at some place or other an artificer or  artificers who formed it for the purpose which we find it actually to answer • Since works of nature also have high degrees of order, complexity and purpose,  we should conclude that they too were designed • Paley points out that not only every indication of contrivance and design found in  a watch also appear in works of nature but also that the contrivances of nature  surpass the contrivances of art in the complexity, subtlety and curiosity of the  mechanism and that they go beyond them in in number and variety Two Versions 1. Individual Works of Nature • Since works of nature – individual parts of the world – have high degrees of  order, complexity and pose we can conclude they have been designed and created 2. Universe as a Whole • Which constitute the world as a whole, order complexity and purpose ­> designed Paley’s 8 Objections and Replies 1. Would it matter if we had never seen the watch being made or had never  known of an artist capable of making it? o No, does one man in a million know how oval frames are turned? 2. Would it matter if the watch sometimes went wrong or seldom exactly right? o No its not necessary that a machine be perfect to show it had design 3. Would it matter if there were parts of the watch we didn’t fully understand? –  No 4. Could the watch be explained as a result of random combinations of material  forms? – No far too unlikely 5. Could the watch be explained as the result of the laws of metallic nature? –  No, perversion of language th 6. Would it matter if we knew almost nothing else relevant to the issue – no 9  Objection • Object X has a high degree of order, complexity and purpose • Anything with this must have been designed • Therefore X must have been designed • Are we sure premise two is true? The Evolution Objection • Abiogenesis does not involve a creator • Evolution then results from random changes in population together with natural  selection, neither which involve a creator • Result is a high degree of order, complexity and purpose • Therefore not everything with order, complexity and purpose needs to have been  designed and created A Tenth Objection – Self­Creation Objection • Since God has a high degree of order, complexity and purpose, wouldn’t this  imply God needs a creator 1. God has a high degree of order, complexity and purpose 2. God does not have a creator 3. Therefore not everything with a high degree of order, complexity and purpose  needs a designer 4. Therefore it doesn’t follow that the world must have been designed and created Pascal – It is better to believe in God’s existence than deny it Pascal’s Basic Argument 1. There is no conclusive proof for (or against the existence of God 1. Even so, we must choose between theism and atheism 1. If God exists we will gain a great deal by believing and lose a great deal by not believing 2. If God does not exist, we will lose very little by believing and gain very little by not believing 1. Therefore, it is rational to believe that God exists Pascal's Argument for Agnosticism Argument for Premise 1: There is no conclusive proof for (or against) the existence of God 1. If God exists, he has neither parts nor limits 2. Therefore, "He has no affinity to us" 1. Therefore, he is "infinitely incomprehensible" 1. Therefore, we are "incapable of knowing either what He is or if He is" Conclusion "Let us then examine this point, and say, "God is or He is not…." Argument for Premise 2: Even so, we must choose between theism and atheism 1. Our only alternative are to choose theism, to choose atheism, or so refuse to choose 1. To choose theism is to make a choice between theism and atheism 1. To choose atheism is to make a choice between theism and atheism 1. To refuse to choose is to choose atheism 1. Therefore we must choose between atheism and theism Argument for Premise 3 If God exists we will gain a great deal by believing and lose a great deal by not believing 3a) If God exists we will gain a great deal by believing 3b) If God exists we will lose a great deal by not believing Argument for Premise 4 If God does not exist, we will lose very little by believing and gain very little by not believing 4a) If God does not exists we will lose very little by believing 4b) If God does not exist we will gain very little by not believing • "You will be faith full, honest humble, grateful, generous, a sincere friend (S (?) 233) • Conclusion "And so our preposition is of infinite force, when there is no finite to stake in a game where there are equal risks of gain and of loss and the infinite to gain. Pascal’s Wager Do you believe in God? - Yes No Yes Eternal salvation Eternal Damnation No Penance without Life without Penance Reward The Five Objections 1. The Problem of Uncertainty 1. Overlooked Utilities 1. The Devil's Wager 1. The Impossibility of Belief Objection 2. The Dignity of Man Objection Problem of Uncertainty Shouldn't we act only on certainty? Pascal's Replay "But how many things we do on an uncertainty, sea voyages battles! I say them we must do nothing at all for nothing is certain…" (S? 234) Overlooked Utilities When Pascal says," if you lose, lose nothing." isn't he overlooking the harms that come from filliping to proportion belief to evidence, from failing to be as rational as we can be? Pascal's Reply • It's true "your nature has two things to shun, error and misery," but in this case "Your reason is no more shocked in choosing one rather than the other…. Devil's Wager When Pascal says. “God is, or He is not," isn't he overlooking the huge variety of possibilities that fall under the second option • For example, if there is no God, perhaps there is a Devil who rewards atheists and punishes believers Pascal's Reply If there is a God, He is infinitely incomprehensible 233 But doesn't this leave open the objection? Impossibility-Of 0 Belief Objection When Pascal says, we should believe in God even though we are incapable of knowing either what He or if He is," isn't he asking us to do the impossible? • In other words isn't it impossible to simply choose to believe what we don't have reason to believe? When Pascal’s says "The heart has its reasons, which reason does not know. We feel it in a thousand things. I say that the heart naturally loves the University Being …" Section 277 Isn't he forgetting that he also says: All the dignity of man consists in thought (section 365) Does the Idea of a Good God Exclude Evil Hume – a good God would exclude evil Architect Analogy • Imagine being shown “a house or palace where there was not one apartment  convenient or agreeable, where the windows, doors, fires, passages, stairs and the  whole economy of the building were the source of the noise, confusion, fatigue,  darkness and the extremes of heat and cold? • Wouldn’t you surely condemn the architect? • Despite any virtues that might appear in such a building, the existence of even a  few defects would be inconsistent with its creation by a very powerful, wise and  benevolent deity • Concludes Hume, it must be strange prejudice to assert the contrary Hume’s Four Sources of Misery • What are the circumstances “whence arises the misery and ill of the universe?” • Hume suggest four in addition to man’s free will “ on which depend all of the  greatest part of the ills that molest sensible creatures” 1. Pain and the struggle for survival 2. Governance by general laws 3. Limited powers and faculties 4. The inaccurate workmanship of nature Pain and the Struggle for Survival • For all animals including human beings “pains, as well as pleasures, are employed  to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work or self­ preservation” o Since men “pursue pleasure as eagerly as they avoid pain “wouldn’t  pleasure alone, along with its diminution, be sufficient for this purpose? o Or wouldn’t the absence of both be possible (as with plants)? Governance by General Laws • “But a capacity of pain would not alone produce pain were it not for the second  circumstance, viz., the conducting of the world by general laws; and this seems  nowise necessary to a very perfect being” • “In short, might not the deity exterminate all ill, wherever it were to be found and  produce all good, without an preparation or long progress of causes ad effects?” o There could be other mechanisms for obtaining knowledge about the  world o And this would be more consistent, rather than only the occasional  providence or intervention in the form of miracles Limited Powers and Faculties • If we are susceptible to pain, and if everything in the universe is governed by  general laws, some harms would be unavoidable, but they “would be very rare  were it not for the third circumstance which I proposed to mention, viz., the great  frugality with which all powers and faculties are distributed to every particular  being” • Wouldn’t even the slightly more ability make tragedy less common? • And since “almost all the moral as well as natural evils of human life arise from  idleness, “ wouldn’t a stronger desire for work eliminate most harms” • “In order to cure most of the ills of human life, I require not that man should have  the wings of an eagle, et. much less do I demand the sagacity of an angel or  cherubim. I am contented to take an increase in one single power or faculty of his  soul. Let him be endowed with a greater propensity to industry and labor, a more  vigorous spring and activity of mind, more constant bent to business and  application The Inaccurate Workmanship of Nature • Says Hume, “The fourth circumstances whence arises the misery and ill of the  universe is the inaccurate workmanship of all the springs and principles of the  great machine of nature” o “Thus the winds are requisite to convey the vapors along the surface of the  globe, and to assist men in navigation; but how often, rising up to tempests  and hurricanes, do they become pernicious?” o “Rains are necessary to nourish, all the plants and animal of the earth; but  how often are they defective? How often excessive? o “Heat is a requisite of all life and vegetation, but is not always found in the  due proportion” o “On the mixture and secretion of the humors and juices of the body  depend the health and prosperity of the animal; but the parts perform not  regularly their proper function” Hume’s Conclusion • Epicurus was correct to think that there is an inconsistency between o God’s omnipotence o God’s omniscience o God’s Omni­benevolence o The existence of evil • Boethius was wrong to think that evil is simply an o “Opportunity, for the brave man of increasing his glory, for the wise man  of confirming and strengthening his wisdom” • Hume: “look around the universe…. The whole presents nothing but the idea of a  blind nature…without discernment or parental care…” Boethius – God can allow some evil Boethius’s Consolation of Philosophy • Written as a dialogue between Boethius and Lady Philosophy • Lady Philosophy – wisdom personified • Discusses the problem of evil • Attempts to  o Defend divine goodness in the face of evil (i.e. to give a theodicy) o Explain the connection between happiness and virtue o Defend the compatibility of free will and divine foreknowledge Theodicy: Fate vs. Providence • Problem of Evil o It Is natural that some men will choose to be evil o But that “the conceptions of any wicked mind should prevail against  innocence while God watched over us, seems to me unnatural” o “I should wonder less if I could believe that everything was the confusion  of accident and chance” o “Who can wonder and complain enough that such things should happen  under the rule of one who, while all­knowing and all­powerful, wills good  alone? • Fate versus Providence o Fate is the ordering of the world due to natural processes o Providence is God’s continuous sustaining of, and regular intervention in,  the natural world Theodic
More Less

Related notes for PHIL 101

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.