IR 271 notes.docx

65 Pages
394 Views
Unlock Document

Department
International Relations
Course
CAS IR 271
Professor
Arreguin- Tof
Semester
Spring

Description
1  Introduction:  • Violence, economics, and ideas • Master arguments: 1) logic; 2) evidence • Tools: theory and historical cases • Three main theoretical traditions in IR:  o Realism o Liberalism o Radicalism 01/21  Hans J. Morgenthau   “A Realist Theory of International Politics”  • A theory must be judge by its purpose not by preconceived abstract principle • Must meet empirical test  ▯is theory consistent with the facts and within itself • Two schools of belief in political thought o Rational political order can be achieved now  ▯assumes human goodness and blames  social order, obsolescent social institutions or depravity of isolated individuals. Believes  in education, reform, and sporadic use of force o Imperfect world is due to inherent human forces, we need to work within those forces to  improve world. World is inherently made with opposing interests so we need checks and  balances to achieve lesser evil • Political Realism  ▯politics is governed by laws that come form human nature (objectivity) • Character of foreign policy can be seen only through examination of political acts performed &  their consequences  • Additionally we put ourselves in statesman’s position and examine possible rational solutions • Assume statesman think and act in terms of interest defined as power • Realism considers prudence (weighing of consequences of alternative political actions) to be most  important in politics Political Power • Politicians always strive for power • Political power is not the same as force (it is psychological relation between two minds, physical  violence thwarts this relation) • Some people now believe that power politics (internationally) is temporary and becoming obsolete   ▯democracy and constitutional gov’ts will win over absolutism and war. This belief is associated  with rise of League of Nations and United Nations  John J. Mearsheimer “  Anarchy and the Struggle for Power”  • Great powers always look to gain power  ▯hegemony Why States Pursue Power (assumptions) • International system is anarchic  ▯states are independent and have no central authority above them • Great powers possess offensive military power that allows them to destroy each other • States can never be certain about other states intentions • Survival is the main goal of great powers (maintain territory and autonomy) • Great powers are rational actors  State Behavior 2 • World powers are suspicious towards each other, everyone just helps themselves  • Every state thinks about gaining power over other states  ▯search for power stops at hegemony  • States pay attention to defense as well as offense  • “Security dilemma”  ▯when state increases its own security it decreases security of other states Calculated Aggression • A state with more power is more likely to be more aggressive where as a less powerful state is  going to secure the existing balance of power from threats by the more powerful • States however weigh the cost and risks before attacking  • It is hard to predict the outcome of what will happen in conflict  Hegemony’s Limits  • Hegemony – domination of the system (no one else poses a threat) • There has never been a global hegemon as it is not possible (there is however a regional hegemon ▯   US in the Americas) • Ideal situation for any great power is to be the only regional hegemon  Power and Fear • How much powers fear each other is central  ▯determines severity of their security competition  (and more likely there is to be a war)  • Difference with potential power (population, size) and actual power (army, naval and air forces) • Great powers separated by water fear each other less than connected powers • Distribution of power among states affects levels of fear • Fear is based on capabilities not intentions of rival powers Hierarchy of State Goals • Survival is number one goal but not the only one (non­security goals) • Also seek to promote certain ideology abroad (USSR during cold war) • Non­security goals are however often related indirectly to security  • Security trumps wealth  Creating World Order • Great powers don’t work together to promote world order but each seek to maximize their own  share of world power • Selfish motives for self gain not commitment to world peace  Cooperation among States • States can effectively cooperate • Two factors go with cooperation  ▯relative gain and concern about cheating  • Each side only cares about other to the extent that they affect their prospect to achieve maximal  power • Cooperation does not eliminate domination logic of security competition   Thomas C.  Schelling   “  The Diplomacy of Language”  • Diplomacy is bargaining to seek a better outcome for both parties • If a country is strong enough diplomacy may not be necessary • Force can also hurt an enemy and cause suffering (power to hurt is bargaining power) Contrast of Brute Force with Coercion • Difference between defense and deterrence  • Brute force is concerned with enemy strength not enemy interests 3 • Coercive force is the exploitation of the enemy’s fears and wants • Brute force succeeds when used but power to hurt (coercion) is best when held in reserve • In coercion our interests and our opponents pain aren’t opposed (find a bargain) Coercive Violence in Warfare • War is not so much a contest of strength but endurance and bargaining process • Almost everything requires that the opponent do something so coercion is more useful than sheer  force • Pure violence can however be used for a purpose The Strategic Role of Pain and Damage • End of war negotiations are usually very one­sided  The Nuclear Contribution to Terror and Violence  • Nuclear power so strong that it isn’t an instrument of power anymore • Nuclear weapons make war less military   ▯victory is no longer a prerequisite to hurt the enemy  • Nuclear weapons change that speed and sequence of events, relation of victor and loser • War is not so much contest of strength but nerve and risk­taking contest marked with coercion, and  intimidation 01/21 Lecture “Realism” • The state hasn’t always existed  ▯evolutionary struggle • When world was ruled by young male princes the world was capricious and not so stable • 30 years war (1618)  ▯started over religious disagreement in Europe about salvation (Catholics vs.  Protestants) • Peace of Westphalia introduces the state and ends the 30 year war along with principalities  (France) Thomas Hobbes and realism  • Hobbes was a translator of Thucydides’ History of the Peloponnesian War • His philosophy is contemporary with two of Europe’s most brutal wars • Passionate about geometry; attempts a “geometry” of politics  • Argues that everyone fears death • Key argument: violence will persist in the absence of a central and absolute authority  • Must expand or die • Sovereigns fix the meaning of moral discourse (what is right and wrong)  ▯without this sovereign  people would dispute this • We are after the inclination to peace not peace itself • Without a guarantee of peace there will always be war A Diplomacy of Violence • Brute force: pain for the sake of pain  • Coercion: hurting some so others change • Nuclear weapons: not more destructive than conventional weapons but cause their destruction  much faster Realism & its Variations • Realism is the belief that war is the central feature of international politics, out of all political  actors states are the most important b/c there’s no sovereign above states, war is a natural feature of  international politics  4 • No global sovereign, no lasting peace • Believe war is natural but don’t necessarily support war  • WWII seems to make everyone a “realist” • Search for the science for politics leads Morgenthau to Waltz • Morgenthau makes a science of realism • Mearsheimer is a realist who focuses on international anarchy  • Mearsheimer says every state has offensive military capability • Also believes in uncertainty about other’s intentions  • Believes states are rational and seek power after power (offensive realist) • Defensive realist: starting wars is not beneficial • Security Dilemma: a situation in which an increase in one state’s security necessarily decreases  the security of another state, even though the first state’s intentions are not hostile   • Implications of security dilemma is an arms race • Offense­defense balance: a widely shared assessment (technology, geography) as to whether it is  relatively easier (less costly, risky) to attack or defend • Security dilemma is most intense when offense is thought to be easy and weakest when defense is  thought to be easy  Conclusion • Realism assumes rational unitary actors (states) and argues for the priority of existential physical  threats in interstate relations • War is natural and hence inevitable and unjudgeable 01/23 Readings  Ann Tickner   “Man, The State, and War”  • National defense is the priority of many states • National security is viewed as a man’s job by most (fighting in the military etc) • Feminists are critical of realists  ▯don’t believe in unmediated foundation of knowledge • Realist discourse created hegemonic masculinity  • Morgenthau creates a “political man” which uses violence • In war women play an exterior role  ▯polarizes male and females • Feminist perspective on national security disagrees that security is zero sum and must be built on  insecurity of others • Feminist call for a different view of citizenship where women contribute equally and myths on the  necessary protection of helpless women end • False myth that automatically links women with peace • Hobbesian analogy in international relations is stereotypically masculine  • Once hierarchical social relations are ended then we can construct a national security not solely  based on war and include both men and women  Michael W. Doyle   “Liberalism and World Politics”  • Reagan claims freedom promotes peace and authoritarianism promotes war Liberal Pacifism 5 • Liberal states tends to invoke: individual freedom, political participation, private property, equality,  and opportunity • Schumpeter sees interaction of capitalism and democracy as foundation of liberal pacifism • Schumpeter says capitalism and democracy are opposite to imperialism • People are rationalized, homogenized, individualized, and democratized in liberal democracies • He explains this by saying only war profiteers and military gain from war and no democracy would  pursue a minority interest • Schumpeter’s theory may be extreme and don’t take in account homogenized domestic and  international politics  Liberal Imperialism • Machiavelli argues that republics aren’t pacifist but they are the best form of state for imperial  expansion  • Liberty results from “disunion” (with popular veto to veto the powerful)  ▯not a democracy  • Leaders and people have different social characters • We want glory and seek to rule Liberal Internationalism • Pacification of foreign relations  ▯more than 40 states make up “pacific federation” • Liberal states are not in war with each other (all pick same side if there is a war) • However there are many wars between liberal and non liberal states  ▯both have been guilty of  starting these wars throughout history • Kant believes there will be perpetual peace once three “definitive articles” of peace will be  accepted o Civil constitution of the state to be republican (society that combines moral autonomy,  individualism, and social order) o Pacific federation or union will maintain peace between states  o After many unsuccessful attempts of peace, peace will finally be reached through  experience  • If the citizens decide whether or not to go to war they will likely say no b/c they have to fight, take  from their resources etc… however if leader decides, going to war is so easy  • Liberal wars are fought to “promote freedom” and for other popular reasons  ▯Kant doesn’t agree  with these wars • Trade between nations enhances these nations security and to have no wars amongst each other  (cosmopolitan) • Cosmopolitan, constitutional, and international sources together keep liberal peace • We can achieve peace because we exercise democratic caution and respect foreign republics and  their people as moral equals (unlike Machiavelli’s view) 01/23 Liberalism • Democracies fight but don’t fight each other • Schumpeter: explains peace, but not war • Machiavelli: explains war, but not peace • Kant: explains war and inevitable peace, ‘not moral angels but rational devils’ Feminist Critique • Epigram: so only soldiers (males) risk their lives 6 • Morgenthau’s  “objective, rational basis rooted in human nature.” Human nature, or masculine  nature? • U.S image of Mexico as evidence (1) civilizing warrior, (2) suitor, (3) parent. Constructivism • Taking over from the Marxists? • Two principles of social constructivism (1) “people act toward objects, including other actors, on  the basis of the meanings that the objects have for them;” (2) “the meanings… arise out of [social]  interaction.” (and culture) • Problem of “friends” in realist IR theory (believes all countries are hostile towards each other) • Wendt says realism doesn’t take friend or foe in account (points out difference between arming of  Britain and North Korea) • A clash of civilizations? • Huntington: six reasons civilizations will clash o Civilizations are different in history, language, culture, tradition, and religion o The world is a lot smaller o Globalization separates people from longstanding idea o There is a dual role of the West  ▯West is at peak of powers while a return to roots is  occurring among non Western powers o Culture is invisible o Economic regionalism is increasing • Can opponents of US power modernize without westernizing? • Religion is a big dividing lines for civilizations • “West versus the rest”  ▯West trying to impose its way on others who respond to this infiltration  01/28  Gordon Martel: “  The Origins of the First World War”  Chapter 1 (The Problem): • Heir to the throne of Austria­Hungary Archduke Franz Ferdinand was assassinated in 1914 in  Sarajevo, Bosnia • Austrian government believed Serbia was responsible (killer was Serbian nationalist) • Austria gives ultimatum to Serbia  ▯ends Serbia as sovereign state • Austria­Hungary declares war on Serbia  ▯Russia mobilizes in support of Serbia • Germans support Austria­Hungary and declare war on Russia (and France) • Alliances for some led many states down the path of war • Nationalism played a major role in outbreak of war • Militarism  ▯European powers had built up huge armies  • Imperialism is another main factor • Decision makers see war as a more attractive alternative than domestic reform • There was huge national fervor and enthusiasm around the war • No single nation was responsible for the outbreak of war as opposed to others • Fritz Fischer believed Germany held responsibility for the war and had planned to go to war years  before it broke out 7 • Historians disagree on where to start looking for the start of the war • Some look to immediate events that led to war  ▯crisis of July • Britain leave isolationism and ally with Japan  ▯Russo­Japanese War  ▯weakening of Russia  ▯ Russia allies with Britain • Other historians don’t see war as imperialist confrontation but unavoidable conflict between two  great alliances  • 1870­1871 France loses Alsace­Lorraine to Germany and seeks revenge Chapter 2 (The Great Powers to 1900): • A state expanding and growing in power can cause a system to breakdown  ▯causes states who  benefited from the system to go to war • Germany was the most active state before the war  ▯capable of upsetting balance (military  victories) • Prussia’s military victories showed that losing nation would go through fundamental change  (Austria and France) • Otto von Bismarck believed Germany needed to be cautious not to upset France, Austria­Hungary  and Russia • Bismarck tried to prevent France of resources for war (annexed Lorraine/Alsace) and tried to get  nations to ally with Germany rather than with France  ▯wanted to show France as the threat in  Europe • Germany allied with Austria­Hungary  • Bismarck signed agreement with Russia, believed Russia and Austria­Hungary would both pursue  expansionism in south east Europe  ▯they would eventually be in conflict  ▯Bismarck would act as  “honest broker” • Italy joined triple alliance in 1882 (Germany, Austria­Hungary, Italy) • Bismarck tried to keep a conservative Germany and to contain social revolution • Wilhelm II believed in “Weltpolitik”  ▯become world power through colonial expansion and  production • Wilhelm made deal to fight with Austria in any conflict and did not renew deal with Russia not to  attack each other • France and Russia then made military agreement  ▯two­front war is inevitable • Schlieffen Plan  ▯attack France first and then fight Russia (also guaranteed war with Russia would  mean German offensive on France) • Germany refused to expand army to include lower social classes • Admiral von Tirpitz  ▯argued for strong German sea power • Germany tried to ally with Britain and create Anglo­Russian hostilities • Clemens von Metternich  ▯Austrian diplomat and statesman • Metternich supported interventions to stop liberal and nationalist revolts (threat to Austria) • Had a ‘Holy Alliance’ with Tsar Alexander I’s Russia to keep monarchical solidarity • In late 19  century Austria faced pressure from nationalistic revolutions and couldn’t compete with  Prussia anymore (became Austria­Hungary) • Alliance with strong Germany was best defense against Russia for Austria­Hungary • Following unification Italy wanted to be regarded as a great power  ▯allied with Germany and  Austria­Hungary • Italy did not want to fight in a war with Britain on the opposite side  ▯get Britain to join Triple  Alliance or switch sides 8 • France and Russia joining Dual Alliance in 1894 was a shock  ▯France stood for revolution while  Russia stood for despotism • Massive size of Russia and population appeared it to be impossible to invade (even though it was  still underdeveloped) • After Crimean War, Russia’s foreign policy becomes more realistic (realism)  ▯develop better  relations with Austria (even though Russia didn’t trust Austria after betrayal of 1854­56) • Rise of slavophile sentiments in Russia in second half of 19  century  ▯unite all slavs • 19  century France becomes home for Russian revolutionaries • France spent much money on their military  ▯French military same size as German’s in 1900 (was  still lagging behind Germany b/c of corruption) • British invasion of Egypt deteriorated relations with France  • General Boulanger was a nationalist who favored a “revanche” war against Germany  ▯Germany  expanded army and talked about preventive war vs. France • Britain was the only European power to still be neutral  • Britain’s greatest threat seemed to come from Russia  • Britain relied on a balance of powers and a strong Germany seemed to be positive for Britain  (German hegemony seemed less likely than a combined French­Russian attack) • France and Russia wanted to expand and threatened Britain’s empire  • However in early 1900’s Germany became more antagonistic to Britain and its empire  Chapter 3 (The European Crisis) • European international relations by 1900 stable  ▯Triple Alliance vs. Dual Alliance • Alliances could be viewed as making war inevitable however also contributed to balance of powers • Complications beyond European borders made it hard to alliance to cooperate  • Anglo­German agreement in China  ▯‘Open Door’ policy • Lord Lansdowne (British statesman) revived idea of alliance with Germany but Germans  demanded Britain to join Triple Alliance (Britain refused) • January 1902 – British signed alliance with Japan  ▯did not want to commit to Triple Alliance and  didn’t want a Russo­Japanese partition of China  • Russia was ready to fight and signed new alliance with France • Anglo­French entente in early 1900 bettered  ▯settlement of colonial differences  • Dual Alliance remained vital in Europe (both needed to attack Germany) • 1904  ▯French­British agreement over claims in Egypt and Morocco (Britain gets Egypt and France   gets Morocco) • Russians joined fight against Japan but accidentally fired British ship  ▯Germany proposes alliance  to Russia but didn’t work out • Friedrich von Holstein (German foreign minister) tried to convince France to ally with Germany • Germany got involved in Morocco, an important colony for France to establish superiority and  show France they can only expand with Germany’s consent • This posed great threat to Britain if France became satellite of Germany • Delcasse (architect of Anglo­French entente) was forced to resign by German pressure  ▯great  diplomatic success for Germany • Russian fleet destroyed in Japan in 1905  • German controlled French ambitions in Morocco + Russian strength destroyed in far east = both  nations where under control of Germany and Britain left isolated  9 • However Russia refused alliance with Germany to not abandon France and balance of powers  • France decided to divide Morocco with Spain (1906)  ▯Germany’s position weakened • Italian foreign minister signed secret agreement with French ambassador which assured Italian  neutrality in any conflict France was involved in • Germany had impression of being encircled by other European powers  ▯rely less of alliance and  more on own naval strength • Britain becomes more friendly to France and Russia against Germany • Russia losing of war  ▯reform in gov’t  ▯more cautious foreign policy  ▯new foreign minister A.P  Izvolsky put Russia’s relations on equal footing with all great powers  • Austria­Hungary  ▯plan to annex Bosnia and Herzegovina • Russia recognized the annexation otherwise Austria would invade Serbia (1909) • This killed Austro­Russian relations that kept Balkans quiet in previous 30 years • Serbians believed Austria­Hungary wanted its destruction  ▯must rely on Russia • The Balkans were vital to Russia, her security, and reputation as a world power • British are worried that German power in Europe could control French behavior overseas and upset  balance of powers  • Many Germans wanted to attack and control France but Kaiser Wilhelm disagreed  • Germany believed Britain was pulling France’s string to surround Germany • Italy invaded Libya and struggled a year and a half to annex it  • 1905 Britain prepared for war against Germany • Poincare (French) relied on cooperation with Izvolsky’s Russia • Montenegrins declared war on Turkey and defeated them rather e▯ erbian expansion became  threat to Austria­Hungary  • Bulgaria attacked Serbia in fight for territory and lost • Russia felt threatened by German expansion in Turkey (Russian trade passed by black sea) • Russia + France + Britain + growing Serbian force ready to take on German and Austro­Hungarian  attack • Austria­Hungary had to eliminate Serbian threat quickly to restore Schlieffen Plan • August 1914 ▯ ermany declares war on Russia and then France  ▯Germany invades Belgium • Britain was then forced to intervene in war to prevent German domination of Europe Chapter 4: Assessment • Many believed with new technology war would be speedy • War strategists believed offense would pay off • This assumption was false and mobilization and attack took time  • Crisis before war allowed each nation to mobilize and make war possible • If Russia didn’t mobilize to support Serbia there would be no war • Militarism, nationalism, and racism were a dangerous combination • Different ways of life are engaged in a life­and­death struggle and it is destiny for the young heroic  to be killed in conflict 01/28 Possible Causes of WWI 10 • The July Crisis? o The glory and romance of war  o Made men real men o Even though popular with public war would be disastrous for international trade o Cult of the offensive – attacking is manly and glorified o Technology takes war away from civilian leadership  ▯lost control of events  o Mobilization race  Germany and France – 2 weeks  Austria­Hungary, Britain – 4 weeks  Russia – 6 weeks  • Alliance politics o Chain­gaining  ▯if you form too tight alliance you can get pulled into useless conflicts  (Britain is cautious of this) • Militarism, strategy and technology o Technology was entrée of war for middle class • Domestic politics o German building navy was also an internal German policy  ▯alleviate social tensions by  putting Germans to work for them to stop demanding step down of Kaiser  o Nationalism vs. Ideology  • International Economy o War started by imperialist and capitalists  • Imperial rivalries • Technology  ▯railroad, machine­gun, barbed wire, artillery • Domestic politics  ▯Iron and Rye coalition All causes played some role but some played a large role than others. Be prepared to argue which and  why. Think about as causality as underlying v. proximate causes Underlying causes are much more helpful than proximate  ▯something was going to happen either way  because of militarism, nationalism, racism Military technology gave states first strike advantage  ▯causes war • Schlieffen plan: German plan to fight two front war o Line everyone on western front and attack through Belgium  o Belgian neutrality, Liege  o Liege is main battle and where Schlieffen plan fails  o Plan 1: intimidate the Belgians  ▯Belgium decides to fight for honor  o Plan 2:  attack  ▯Belgium’s fortification creates many German casualties o Plan 3: fire huge artillery  ▯overcome forts and Schlieffen plan moves forward o “Miracle of Marne” • War in East 1914­17 o War of mobility o Tannenburg, Masurian Lakes o Ludendorff and Hindenburg  o Russia’s defeat in Tannenburg was tragic  ▯surrounded by Germans o The news of the defeat in Tannenburg is kept secret from the British people  11 o These defeats were about to fundamentally change politics in Russia  • Western front 1915­18 o “Bleed them White” Verdun, the Somme o Germans pick Verdun to attack French o Battle of the Somme (July 1916)  ▯British lost 56,000 men in one day o Chemical gas increased horror of war  ▯outlawed in 1920 o Stabilized until 1918 o Submarines  ▯viewed by many as deceitful and sneaky o Unrestricted submarine warfare  ▯Germany sinks passenger ships suspected of carrying  weapons (Lusitania) o 1917: US enters war in April; Russia leaves in October o Spring offensives (storm troopers) • November 11, 1918  ▯Armistice, end of war • There are times where a credible threat to kill you will not coerce you to give up (Belgium) Explaining WWI • Balance of power (polarity) • Rapid rise of German power upset this balance of power • Alliances (flexible or rigid) • Three levels of analysis o Human nature, the individual leaders o State nature, regime, domestic policies  o System level, distribution of power • Inevitability and “windows” arguments  Conclusions • WWI disaster for Europeans  • Three key themes o Inadvertent escalation o Alliance politics o Civil­military relations (trust) Essentials of International Relations  Chapter 3 “Thinking Theoretically” • Analyze American invasion of Iraq in 2003 • International community worried with Saddam Hussein  • US invaded without UN­authorized military action • US regrets of not ousting Hussein in 1991, fear of WMD, Hussein involvement in terrorism, stable  oil trade • Explanations for US invasions explained in three levels of analysis o Individual level  ▯individual decisions makers (Bush, Hussein) o State level  ▯characteristic of states (type of gov’t) o International system level  ▯anarchic characteristics of system or international  organizations Realism and Neorealism 12 • Based on view that individual is fearful, selfish, and power seeking • According to Thucydides: o State is primary actor of war o State is unitary actor  ▯acts and speaks with one voice o Decision makers in name of state are assumed to be rational actors o State needs to protect itself from enemies • Neorealist (Waltz)  ▯attempt to simplify explanations of behavior in anticipation of being better  able to explain and predict general trends and give precedence of international factors over states  • Waltz  ▯a structure of a system is determined by the presence or absence of overarching authority,  and distribution of capabilities amongst states • Neorealist  ▯structure of international system rather than characteristics of individual states  determines outcome • Relative power  ▯states hesitate to engage in cooperation if gains are distributed unevenly and  cheating may occur • Robert Gilpin adds dynamism to realism  ▯history is a series of cycles • Ann Tickner (feminist) views power as a possible connection rather than autonomy Liberalism and Neoliberal Institutionalism  • Liberalism  ▯humans nature is good and people can improve making societal progress possible  • Evil behavior is product of corrupt social institutions  • Rationality of human beings • Kant  ▯international anarchy can be overcome by collective action (cosmopolitanism) • Free trade and commerce + democracy = freedom • Neoliberal institutionalism  ▯ask why states chose to cooperate even under anarchic international  system o Prisoners dilemma: two prisoners, if one confesses and other doesn’t the one who  confessed will be free but if neither confesses they get short prison terms  ▯each person is  faced with one time choice because they don’t know how other will respond  ▯both  confessed b/c risk it too high  ▯less than optimal solution for both o If both prisoners cooperated they would both be better off • Neoliberal institutionalist don’t believe people cooperate b/c of innate characteristic but b/c of  incentive for mutual cooperation • For neoliberals institutions are critical  ▯help facilitate cooperation  The Radical Perspective • Marx is important to all radical thought • Radicals see historical analysis as fundamental  • Explaining relation between means of production, social relations, and power • Economics is the determining factor in domination and oppression  • Imperialism produces hierarchical international system  ▯offers opportunities to some states and  individuals but imposes constraints on behavior for others  • Dependency theorists (contemporary radicals)  ▯attribute primary importance to the role of  multinational corporations and international banks in oppression of developing nations  • All radicals view hierarchical capitalist structure as bad  Constructivism • Nor individual, state, nor international community interests are predetermined but are socially  constructed through constant interaction  • Wendt  ▯political structure on its own explains nothing  13 • “anarchy is what a state makes of it” • Power is important to constructivists  ▯power of ideas, culture, and language Theory in Action: Analyzing the 2003 Iraq War • Realist interpretations focus on state­level and international­level factors • Realist  ▯since international order is anarchic US decided to get rid of Iraq threat and create stable  oil supply  ▯military action was necessary (not all realists agree that US operation was necessary) • Liberals use all three levels of analysis o Individual level  ▯Hussein was a terrible abusive leader o State level  ▯Iraqi regime is authoritarian and democracy would decrease coercive threat  o International level  ▯Iraq was not complying to UN Security Council resolutions • Radical interpretation  ▯instability of oil supply from Iraq explains US invasion (US is imperialist  and oppressive) • Constructivist view  ▯US constructed the Iraqi threat with claim of WMD’s  • Constructivist also focus on legitimizing the invasion  ▯US tried to obtain UN security council  approval for invasion  Morgenthau: The Balance of Power • Balance of power is inevitable it is what keeps everything in check • Balance as “equilibrium” o Elements need to be balanced for society o Without equilibrium one element will gain control over the other 01/31 Discussion  Realism: • “power struggle”  • Machiavelli  ▯leaders should be feared  ▯divides morality and politics • Hobbes  ▯life in state of nature is brutal  ▯need strong leader to govern • Morgenthau on classical realism o  Objective law of Human Nature (self­driven) o Desire for power (military capacity) • Neo­realism  ▯more focused on anarchy as source of conflict rather than human nature • Waltz and Jervis are defensive neo­realist  ▯security­maximizer   • Mearsheimer is an offensive neo­realist  ▯power­maximizer  • Waltz sees international order as anarchical and only states matter o Bipolar world is most stable (cold war) • For Mearsheimer hegemony is the most important but world hegemony is impossible and is very  skeptical of cooperation  Liberalism: • Kant: every country should be a republic  ▯federation of free states • Michael Doyle: Democracy Peace Theory  ▯zone of peace amongst democracies  •  Schumpeter: liberal pacifism  ▯democracies are less prone to warfare • Machiavelli: liberal imperia▯ emocracies are expansive • Kant: liberal internationalism  14 Essentials of International Relations Chapter 4 – The International System • System  ▯assemblage of units, objects, or parts united by some form of regular interaction International System according to realists • International system is anarchic • States act and shape the system • Interested in polarity  ▯multi­polarity (balance of powers), bipolarity (cold war era), and hegemony • International organizations have little power in bipolar system  • In multipolar system there is more room for conflict than in bipolar system • Some believe uni­polarity (hegemon) is the most stable • Realists believe there are patterns of change in the system (war, technology advance…) International System According to Liberals • First view: international system is not a structure but a process with multiple interactions with  different parties and where they learn from interaction  ▯also include UN and NGO’s • Second view: International society  ▯actors communicate and consent to common rules and  institutions and recognize common interests (positive interactions) • Third view (neoliberal institutionalism): anarchic international system where states act for  themselves but interaction can be positive  • Transnational issues (human rights) or economy are main changes in system International System According to Radicals • System is explained in stratification (uneven division of resources amongst different states) • North  ▯haves; South  ▯have­nots • Stratification caused by capitalism  • Call for New International Economic Orde▯ eveloping countries would control their own  resources and would enhance their economic development  Constructivism and Change • Concept of international system is a European idea (nothing can be explained by international  matters alone) • Social norms is what changes (through coercion, international institutions, laws, or persuasion and  individual level) • Analyze the major changes in normative structure International System as a Level of Analysis • Allows us to fit disconnected parts into a whole • Allows general explanations  • Neglects politics and generalizations are sometimes too broad • Ignores the different levels within the system Chapter 5 ­ The State The State and the Nation • State  ▯territorial base with defined borders; population; recognized gov’t; state has to be  recognized by other states • Nation  ▯group of people who share set of characteristics  • Nation­state  ▯self­determination  15 • Some states have several different nations within them • Ethnonationalists  ▯people who don’t identify with state they live in but with culture or religion • Irredentism  ▯joining with fellow ethnonationalists and creating a state • State is normative order, symbol for a particular society Realist View of State • Statist view  ▯state is autonomous actor constrained only by anarchical international order • Sovereign  • Guided by national interest Liberal View of State • Sovereignty but not autonomous actor  • Governmental and societal interests compete fairly in politics  • There is no single national interest there are multiple who compete against each other Radical View of State • State is executing agent of the bourgeoisie  • Influenced by capitalist pressures  ▯no national interest just economic goals Constructivist View of State • State is a social construct • National interests are ever­changing • Shaped by international norms that change The Nature of State Power • Natural sources of power  ▯size and position, natural resources, and population • For liberals  o Tangible sources of power  ▯industrial development, level of infrastructure, characteristics   of military  o Intangible sources of power  ▯national image, public support, leadership The Exercise of State Power • Diplomacy is used usually to reach a compromise • “Two­level game”  ▯negotiations with foreign state and other with domestic political arena • Public diplomacy  ▯targeting both foreign publics and elites • Diplomacy can be more than negotiations  ▯statecraft like foreign aid or diplomatic recognition  • Niche diplomacy  ▯concentrating resources in few areas  • Sanctions try to influence other state’s behavior (good or bad sanctions) • Compellence  ▯threatening use of force to get another state to do something • Deterrence  ▯punishment as a threat to deter states from offending • Second­strike capability (nuclear)  ▯ability to retaliate even after being attacked  • Democratic peace theory  ▯democracies less likely to go to war b/c people are affected negatively  by it • Evidence shows democracies are not more peaceful but don’t fight each other Models of Foreign Policy Decision Making • Interest groups, NGO’s, and businesses play major role • Anarchy of international system means that state assumes that its opponent engages in rational  decision making • Organizational politics (no crisis)  ▯decisions arising from organizational processes depend of  precedents, major changes are unlikely  16 • Bureaucratic politics  ▯member of bureaucracy with different interests; tug­of­war/ push and pull  politics • Pluralist model  ▯multiple sources (interest groups, corporations, public opinion, mass movements)  all bargain to reach decisions  • Realists and liberals believe in the state having real choices in foreign policy •  Radicals  ▯states have no real choices; economic capitalists make decisions • Constructivists  ▯power is tool of elite for socializing societies through norms Challenges to the State • States are faced with growing globalization  • Transnational issues  ▯environmental degradation, disease • Technology undermines state’s control over information  • Rise of transnational crime because of globalization and technology • Transnational movements (religious and ideological) • Islamic fundamentalism  • Ethnonational movements  o Kashmir (Muslim people) have been separated in Indian and Pakistan and want  independence  ▯violence and war in the region  o Uighurs (Muslim) in China fight for independence and have been repressed  John Ikenberry: “After Victory” Chapter 5: The Settlement of 1919 • Most explicit discussions of postwar principles and organizations • Various leaders were clashing for different postwar orders • Brought about worldwide democratic organization – The League of Nations • Woodrow Wilson’s administration agreed to restrain its use of arbitrary power and operate under  institutionalized postwar order •  European allies recognized dependence on US and wished to keep it involved in Europe for post­ war stabilization  • Wilson argued for a peace without victory but then had to declare war on Germany because of  unrestricted submarine warfare  ▯emphasized that the US was fighting militarism and autocracy not   the German people • This changed the American position as Wilson had now identified Germany as the cause of the war  • Lenin and Bolsheviks appropriated Wilson’s idea of peace and he needed to respond  • British goals  ▯discrediting Germany and establishing a democracy there • Clemenceau’s (French premier) goal was military victory, he said League of Nations was not  necessary to war and did not support integrating Germany in it. Wanted to weaken Germany to  make France more powerful than its enemy  • Lloyd George found a middle ground between Wilson and Clemenceau, supporting the league to a  certain extent  • Wilson had to pick between constitutional standing for Germany or unconditional surrender (was  pressured to be hard on Germans) • Pre­armistice agreement  ▯peace would be settled on Wilson’s 14 points if US let Britain keep  control of their seas and give France an upper hand on Germany • Discussions resulted in blaming Germany alone for responsibility of war 17 • Wilson conceded where he had to, to other allies to keep League of Nations central focus in peace  talk 02/04 Lecture Versailles Negotiations  • Article 231­ the Germany “war guilt” cl▯ forced to accept responsibility for war and pay 269  million marks (later reduced by half)  ▯very unfair • The Rhineland demilitarized, administered jointly by UK and France • German armed forced less than 100,000 troops and conscription abolished • German naval forces limited; submarines illegal • No poison gas, armed aircraft, tanks or armored cars permitted Dueling Principles • Sacrifice (who has suffered the most amongst victors has most leverage in discussions) o Germany = 1,750,000 o Russia = 1,750,000 o France = 1,500,000 o Austria­Hungary = 1,250,000 o Great Britain =900,000 o United States = 112,000 • Relative Power o United States emerges as leading world power o War devastated France and Britain despite victory Anatomy of an IR Theory • A puzzle  o Complaint about some writing leading us the wrong direction o Question that hasn’t been answered • A causal story: change in one thing causes change in another thing Ikenberry’s Theory • Puzzle: what explains why some postwar orders succeed while others fail? • Dependent variable: stable post­war order • Independent variables o 1) extent of post­war disparity (more is better) o 2) the regime type of states involved (democracy is better) • Implication of argument: liberal institutionalism can explain variation in post­war order that  realism can’t • After WWI: US more power than allies, but not yet enough to impose its will (?) • Partners in post­war order would be democracies • League of Nations fails due to difficult balance between automatic action and desire of signatories  to maintain freedom of action The Settlement: What Each Wanted • France wants: Germany permanently hobbled  • Britain wants: Germany to pay indemnity, U.S firmly tied to European security • United States wants: regime change (democracy); leading to self­sustaining collective security  The Settlement: What We All Got 18 • League of Nations, watered down, no US participation  • US dilemma: how to write an agreement strong enough to gain support from Europe, but not too  strong as to lose the Senate’s? • Democracy = peace: Wilson v. Bush W. • Consequences: 1) Germany is excessively punished 2) DolchstoBlegende  01/06 • Was the peace settlement too harsh? Why might that matter? • A global economic crisis: the Great Depression • Psychological and political consequences • Bell’s arguments (3) • Rise of Hitler  The Great Depression • World interconnectedness turned out to be a disadvantage • Starts with financial crisis in New York (29 Oct, 1929) • Psychological consequences o Anomie  ▯the shattering the web of relationships that constitute an individual’s identity  and your psychological sense of wellbeing  o Fear  ▯of going hungry, not finding a job again o Anger  ▯because of terrible situation  • Betrayal: who’s responsible? • Anti­Semitism, anti­minority intensified Bell’s Argument’s • A crisis of confidence • A craving for order (certainty) • Closed economic systems led to collective economic failure  ▯every country starts to protect their  economy with taxes and tariffs is bad for everyone as a whole  Hitler • The Third Reich’s economic policies intensify the crisis • War the only “solution” to the crisis intensified by the Third Reich’s economic policies Essentials of International Relations  Chapter 6: The Individual I. Foreign Policy Elites: Individuals Who Matter • Liberals believe leaders make a difference  ▯when leader changes, foreign policy is also  subject to change o Proof to back this up  ▯Gorbachev changed relations in Soviet Union • Constructivists attribute policy changes in Soviet Union to Gorbachev and the networks of  reformists who promoted new ideas • Realists believe individuals are of little importance  ▯states are differentiated by their relative  power in international system not their gov’t type or leaders • Impact of elites: External Conditions 19 o Leaders have more influence in unstable, young, and in crisis nations o In dictatorships, leaders are free from constraints such as political opposition o Decisions makers characteristics have more influence in more ambiguous or not  central issues (that affects everyone directly) • Impact of Elites: Personality Factor o Leaders with high nationalism, distrust for others, need for power tend to develop  independent orientation to foreign affairs o Leaders with low nationalism, high need for evaluation tend to develop participatory  orientation in foreign affairs o Personality matters most in dictatorships than democracies • Individuals rely on existing perceptions in interpreting info. If these perceptions form an  integrated set of images they are called a belief system • Individuals strive to be cognitively consistent making sure that images match their belief  system • Mirror images: considering one’s own actions good and moral means the enemy is  automatically evil and immoral • Small groups▯ roupthink : illusions of invulnerability, excessive optimism, belief in own  morality, pressure placed on dissenters to change their views II. Private Individuals  • Less bound by political rules  ▯engage in activity official representatives can’t do • Private individuals play role in track­two diplomacy  ▯uses individuals outside gov’t to carry  out conflict resolution o Jimmy Carter acted through Carter Center to negotiate certain disputes o Private individuals can be propelled to international arena III. Mass Publics • Mass publics also think in term of perceptions and images like elite individuals and small groups • Ways mass public can influence foreign policy: o Elites and masses act the same  ▯share common psychological characteristics o Masses have opinions on foreign policy different than elites o Masses uncontrolled by institutions can act in ways having profound impact on  international relations beyond the elite’s control • Individuals and masses both have innate tendency to defend territory and become aggressive when  frustrated • Male and female elites/masses share different traits • Public opinion may have impact on elites at times • The public can take mass action without a leader and have significant impact on world politics (i.e  fleeing east Germans cause construction of Berlin Wall) Chapter 8: War and Strife • Classical realists and neorealists argue war is inevitable  ▯states are victims of the  prisoner’s  dilemma: each state has to harm each other to avoid worst outcome • Also creates security dilemma: states increase their defense capabilities and threaten other states  which increases chances of war • Liberals  ▯war can be prevented by effort by institutions • Radicals  ▯war can only be eliminated through revolutionary change in system 20 • Constructivists  ▯war is result of process of socialization. Must change construction to eliminate  conflict Causes Of War The Individual  • Realist  ▯aggressive masses lead to outbreak of war. War is product of human nature • Liberal  ▯misperceptions by leaders lead to war State and Society • Liberal  ▯some economies are more war­prone (aristocratic) rather than democratic • Radical  ▯war is attributed to capitalistic economic system o Diversionary war: war designed to hold off domestic crisis by unifying people The International System • Realist  ▯international system is state of war (anarchic), states have final authority • Realist variant  ▯ power transition theory: changes in state capabilities leads to war • Radical  ▯dominant capitalistic states need to expand for resources which causes wars Iraq’s Invasion of Kuwait • Individual  ▯Hussein was ruthless leader • State  ▯Iraq was acting in national interest for oil • International  ▯dissolution of Soviet Union, Arab League’s reluctance to criticize its members, and  failure of UN to act all indicated Iraq’s actions wouldn’t be resisted III. Categorizing Wars • Interstate wars  ▯between two or more states • Intrastate wars  ▯between groups within a state • Total war  ▯multiple great powers • Limited war  ▯objective is not surrender or occupation but limited goals o Last long time and human deaths are high o Has become most common option for war IV. How Wars are Fought • Conventional  ▯soldiers on each side • WMD  ▯chemical, biological, nuclear weapons • Unconventional  ▯one or more sides rejects conventional war • Asymmetric conflict  ▯two parties of unequal strength  • Guerilla Warfare  ▯weaker side uses civilians to gather info; hit and run tactics  • Terrorism (asymmetric) ▯ one side tries to instill fear to force concessions  • Piracy  ▯economic gain from violent action V. The Just War Tradition • Reasons that make a war just o Cause is just o Leaders with correct intentions o Leaders should end abuses and establish peace o Nations should have tried everything else before war o Forces must be removed rapidly after abuses have ended • Just conduct in war o Combatants and civilians must be differentiated o Violence needs to be proportionate to ends being achieved  21 • Responsibility to protect: if state doesn’t provide protection to its people there is obligation to  intervene to protect human rights VI. Approaches To Managing Security Liberal Approaches: Collective Security and Arms Control/ Disarmament  • Collective security ideal: wars can occur but should be prevented • Fewer weapons means greater security  • Complete disarmament is unlikely because cheaters are rewarded but incremental disarmament is a  possibility  Realist Approaches: Balance of Power and Deterrence • Balance of power is necessary but hard to manage in power transition times • Deterrence: war can be prevented with threat of force • Collective security: aggressive or illegal use of force by one state should be met by united  resistance from all VII. A Changing View of International Security • Shift from territorial integrity and threats from states toward wider concerns from non­state actors • Shift toward privatization of force • Extent to which international community has obligation to protect humanitarian principles 02/11 Review • The Great Depression causes fear (anomie) and anger (sense of betrayal) there are political  consequences (minorities scapegoated) • Economies and WWII (Bell): 1) crisis of confidence; 2) craving for order; 3) closed trading  systems lead to economic failure Hitler’s Diplomacy (1932­1939) • 1934: Wehrmacht/Civil Service Oath  ▯all officers in Third Reich had to take oath to support Hitler  under any condition • 1936: Remilitarization of the Rhineland (no one nations take any action, is a huge success)  • 1938:  o Anschluss  ▯annexing Austria o Munich (Sudetenland)  • 1939: takes rest of Czechoslovakia  ▯goes beyond Hitler’s first goal of uniting all Germans under  his state WWII In Europe • Germany invades Poland  ▯France and Britain declare war on Germany • Hitler’s master plan o Phase 1) Autumn of 1939 Poland is invaded o Phase 2) Western Europe is going to fall (and Britain) by Spring 1940 o Phase 3) Ostland; Spring 1941 War in the West, 1940 • March  ▯Norway falls • April  ▯Netherlands falls • May  ▯France falls • August  ▯Great Britain falls? 22 Battle of Britain • Luftwaffe: outnumbers RAF, can attack from Norwegian and French airfields  • RAF has primitive radar, has Spitfire Mkll (plane that can maneuver better) • Britain has Winston Churchill (makes positive out of every situation) War in the East 1941 • Operation Barbarossa (22 June, 1941): Three army groups (3 million soldiers) invade USSR • By Dec 1  5million Soviet soldiers captured or killed  ▯Germans are 30 km from Moscow • Operation Typhoon: two sided assault on Moscow but halted by Marshal “Winter”  ▯Russians  counter attack and drive Germans back  • Force­to­space ratio problems, German allies • 5 December: Zhukov counterattacks, Germans nearly routed 1942­43 • Force­to­space ratio (how many troops you have for how much territory you need to cover) is a  problem for Germany in USSR  ▯used German allies (Romanian and Hungarian weren’t well  prepared) •  Stalingrad   (Sept 1942 – Jan 1943) • Operation Uranus: Soviet counter­attack  ▯German sixth army is trapped and surrenders Jan 31   • Once Germany loses in Stalingrad Germany loses its best military soldiers and leaders War and Strife • Causes of war? 1) Power transition theory (rise of German power destabilizes Europe) 2)  diversionary war 3) individuals • Types of war? 1) world war(conventional) 2) nuclear war 3)”limited” war 4) asymmetric war 5)  guerilla war • Preventing war?  o Liberals  ▯collective security institutions, arms control, disarmament o Realists  ▯balance of power; deterrence  • Does major conventional war even matter anymore? WWII in Europe: Conclusion • WWII in Europe is won by the USSR with help from the U.S and UK • Surrender will be unconditional this time • Germany’s fate is brutal: mass rape, looting Richard Rhodes “Masters of Death” Chapter 1: • Hitler wanted to destroy Poland to expand as buffer versus the Russians • After invasion Germans murdered huge amounts of Poles  • Himmler was head of the SS • Himmler ordered executions to be more secretive and out of cities • Goal for Wehrmacht was to protect and cover up SS • Need discipline in combat units • SS took control of Jews in Poland and also started killing mentally and physically disabled • Germans were getting prepared to go to Russia in 1941 23 • Hitler saw Bolshevism as a Jewish conspiracy which needed to be entirely destroyed  • Hit Chapter 2: • Hitler viewed Jews as biggest threat but also intended to enslave and kill all the Slavs • The Nazis controlled and monopolized all the force and violence • Violence is learned through violent experiences  •  Violent socialization process: 1) brutalization 2) belligerency 3) violent performances 4) virulency    (Athens) • People become violent through choice or through military brutalization? • Soldiers brutalized in military training  ▯their identity is broken down  • Belligerent soldiers now resort to violence in future relations with people to protect ideals • Vicious circle  ▯perversion of discipline bred increasing barbarism (on enemy) which in turn  further brutalized discipline o Wild crimes against enemy weren’t punished while breaches in combat discipline were  harshly punished  ▯soldiers could vent frustration on enemy b/c of increasing rigid  discipline  • Hitler had unresolved belligerency which made him more dangerous than being personally violent   ▯strong urge for reprisal and vengeance • Hitler grew up with a ruthless violent father  • Germany’s defeat in World War I made Hitler so furious he wanted to liberate the German people • Hitler saw Jews as the leaders behind the scene of everything he opposed Chapter 3: Barbarossa • June 22, 1941  ▯German army enter Soviet territory • Germans set up Jewish pogroms in Lithuania carrying out mass executions  • Many locals in Lithuania, Ukraine and other places (Soviet territory) did the SS’s dirty work  • Walter Blume  ▯leader of Sonderkommando 7a  • Blume said he felt sick of killing defenseless victims but he had to follow the Fuhrer’s orders Chapter 4: Across the Pale • “hard” measures to encourage murder teams: Genickschussen  ▯shooting the back of the head • Most six million deaths were killed by actual people not in concentration camps • Could soldiers keep psychological decorum of killing women and children? • Extermination: woman and children need to be killed because they could become “avengers” • More new words o Judenfrei  ▯“Jewish free” o Sardinenpackung ▯ ack more people in pits for killings 01/13 Lecture Review • Hitler’s diplomacy (conquest without violence, Hitler as Messiah) • Hitler’s master plan (3 phases) • The Battle of Britain (Autumn 1940); war in Europe’s first turning point 24 Barbarism Under the Third Reich Jews as Passive Victims • Why didn’t they resist? o Many fled before 1939 o “Double­mirror” identity  ▯see yourself as a German but others see you only as a Jewish  problem o Harm is incremental  ▯start off by being friendly to Jews and simply “moving” them o Resistance could have been real but unrecorded  War Without Mercy Chapter 1: Patterns of a Race War • Race was an important factor in WWII • While US was criticizing racist Nazis there was discrimination against blacks in US o War increased awareness of racism in US and led to more radical demands from victims  of discrimination • Allied fight against Japan revealed white­supremacist colonial structure  ▯uniting of Asia under  Japan against Europe/US • Japan’s oppressive behavior against other Asian nations ended this union and caused hate from  other countries • Japanese were very racially driven in their militaristic empire (Co­Prosperity Sphere) • Western Allies viewed Japanese as “subhuman” (more hated than Germans) • Anti­Japanese (or Asian) racism was very strong – like previous racism against slaves • War in Pacific was viewed as more savage and violent (war without mercy) • All the atrocities of war led to peace between the two nations and acknowledgement of similarities  Chapter 2: Know Your Enemy • US made propaganda documentaries to end isolationist feelings (Frank Capra) o Enemy wants world conquest; US wants democracy and freedom • “Know Your Enemy” was released the day Nagasaki bomb was dropped and withdrawn two weeks  after Japan’s surrender from orders of General McArthur o Portrayed Japanese people as obedient mass with no identity  o Emphasized Japan’s dangerous militaristic appetite  • “Read this and the War is Won”  ▯Japanese counterpart of “Know Your Enemy” • Japanese viewed Western history just like Westerners viewed Japanese history: “chronicle of  destructive values, exploitative practices and brutal wars” • Japanese propaganda portrayed Westerners as evil colonials which use Asia for resources  ▯want to  emancipate Asian people  • This propaganda tells us more about the country itself and its intentions than the enemy it is trying  to paint as evil • Each side portrayed the other as polar opposite • Positive self images of one side were condemned by other side • Propaganda from both sides revealed common values between the two  • Overlay of hostile stereotypes and positive self­stereotypes (Japanese unity and lack of  individualism) Chapter 3: War Hates and War Crimes • Why were Japanese hated more than Germans?  ▯in part racial reasons 25 • Nazi crimes were not viewed as rooted in German culture as opposed to Japanese crimes • Americans were disconnected with victims of the holocaust • Initially US and Britain carried out precision bombing but later stages of war they bombed  Japanese and German cities and killed many civilians • Dissent against these bombing were condemned as traitors or idealist • Japan brutality in Asia was prevalent and they set up huge labor camps • Japanese treated their prisoners more brutally than Germans did • Trial and torture of American Doolittle flyers by Japan created outrage in US • Bataan Death March (1942) made Allies realize Japan could commit any atrocity possible • Support for complete annihilation of Japan was very strong in the US • “Suicide Psychology” argument: Japan would never give up and therefore invited destruction • “Lesson of World War One” arugment: Japan would claim they haven’t been defeated and use  peace to build up for another war • “Psychological Purge” argument: destruction of Japan was necessary not just as punishment or to  win war but to end the fanatical and militaristic Japanese racial identity • “To the majority of Japanese, as to Anglo­Americans, atrocities committed by one’s side were  episodic, while the enemy’s brutal acts were systematic and revealed a fundamentally perverse  national character.” • It was said in Japan that Americans qualified for marines by killing their parents and other wild  rumors • Some Americans collected Japanese teeth and ears from dead soldiers (didn’t happen in Europe  ▯ racial war) • Many Japanese fought till death b/c they thought they would be killed if captured • Charles Lindbergh made a diary  ▯reported contempt Allied soldiers had against Japanese and  atrocities committed on both sides • Both sides believed in their racial superiority • The brutality was confirmation of inferiority and immorality of the enemy on both sides • “The stereotypes preceded the atrocities” Dower talks about the power of ideas  Ideas of the culture of others (stereotypes) There is no fixed identity  ▯race and culture can be used as political tool 02/18 Can you lose all right to due process because you are an enemy combatant? Is that an act of state or  security? The Politics of Memory • The Holocaust: grave harm yes, but to whom? • The Holocaust and Palestine: what wouldn’t you do to “survive”? • Hyper­masculinization of the “Israeli” WWII in Europe: Conclusions • Large advanced­industrial state captured by a messianic leader • Autonomous technology (fire on their own in case attack) 26 • Ideology is religion • International Humanitarian Law (“superfluous people”) WWII in the Pacific • Dec 7: Pearl Harbor • Dec 8: US declares war on Japan • Dec 11: Germany and Italy declare war against US • Battle of Midway (June 4­7 1942) o U.S carriers: Hornet, Enterprise, and Yorktown  o Japanese carriers: Akagi, Hiryu, Soryu, and Kaga o It’s a big ocean  ▯blind man’s bluff o Code breaking: 1) JN­25 “purple” 2) “AF” = Midway • The Battle of Attu (May 1943)  ▯Japanese commander refuses to surrender when Japanese are  outnumbered and attack marines at sunrise in suicide offensive • Economic causes of WWII: closed trading systems • Political causes of WWII: “wars can be won” • Racism seems universal (especially in crisis) Essentials of International Relations Chapter 7: Intergovernmental Organizations, Nongovernmental Organizations, and International  Law I. International Organizations • States chose to organize themselves collectively because of liberalism  ▯possible cooperation • Functionalism o Simple problems are starting points for IO’s o David Mitrany: states “bind together those interests which are common, where they are  common, and to the extend to which they are common.” • Collective Goods o Are available to all members of group regardless of individual contribution o Involve interdependent choices and activities  ▯states can suffer unanticipated negative  consequences as a result of action by others • Roles of Intergovernmental Organizations (IGO’s) o States become socialized to regular interactions o Different roles  Establish info gathering, analysis, and surveillance  Some IGO’s make rules, and settle disputes  Conduct operational activities to resolve major problems  Key role in bargaining  o IGO’s know as international regimes b/c they create and maintain international rules o Constrain states, force them to make decisions, and shape their policy • The United Nations o Three main principles  Sovereign equality of member states  Only international problems are within jurisdiction of UN 27  Designed to maintain international peace and security  o Structure  Security Council: ensures peace and decides enforcing measures. Must be  unanimous and each of the five members has veto power  General Assembly: 192 member states, debates on any topic. Lost power which  shifted to Security Council o Played key role in decolonization of Africa and Asia • Peacekeeping o Traditional peacekeeping: multilateral institutions contain conflicts between two states  through third party military force o Complex peacekeeping: respond to civil war and ethno nationalist conflicts o Peacebuilding  ▯aid civil administration and policing • The European Union – Organizing Regionally o Europe integrates after WWII to counter Soviet threat o Removed restrictions on internal trade, reduced barriers to movement of people, services,  and capital o Single European Act established a single market by 1992 o Maastricht Treaty  ▯European Community became European Union establishing single  currency, common foreign policy, and regional central bank o European Parliament and Court have gained power  • Organization of American States and African Union have sought different roles for integration II. Nongovernmental Organizations • Generally private with individual members • Growth of NGO Power and Influence o Anti­slavery  ▯early NGO efforts o Globalizing issues which states cannot solve alone  ▯NGO’s  o Expansion of democracy allowed NGO’s to spread • Functions and Roles o Mobilize mass publics o Provide assistance for disasters and refugees  o Monitors of human rights and environmental regulations • Power of NGO’s o Politically independent, can make policy with less risk to national sensitivities • Limits of NGO’s o Limited economic resources, and rely of gov’ts  o No single agenda  ▯hard to measure success III. International Law • International Law  ▯regulates interaction between states, IGO’s, and individuals • Sources of International Law o Custom  ▯limited because it develops slowly o Treaties  ▯dominant source of law and legally binding o Authoritative bodies  ▯UN International Law Commission  o Courts  ▯International Court of Justice has made significant decisions but remains weak • Enforcement of International Law o Expansion of international judiciary because of war crimes and crimes against humanity  28 o International Criminal Court (ICC) established in 2003 to have jurisdiction over  individuals  ▯criticized for infringing on national sovereignty  o IV. Realist Views of International Organization and Law • Skeptical about international law o Creates some order and states comply in self­interest  • Also skeptical of international organizations, both IGO’s and NGO’s o Don’t have much faith in United Nations o NGO’s are dependent on state’s authority  V. Radical View of International Organization and Law • Contemporary international law is product of specific time and historical process • Law comes out of Western capitalist states and designed to serve their interests • IGO’s support interest of the powerful VI. The Constructivist View of International Organizations • IGO and NGO’s are norm entrepreneurs that socialize and teach states new norms • Law reflects changing norms Hypotheses on Misperception by Robert Jervis (ERWP) Theories – Necessary and Dangerous • Decision makers fit incoming info into their existing theories and images (perceive what they  expect) • Evidence available to decision makers permits several interpretations • Distinction between perception and judgment is absent in international politics Safeguards • Safeguards can be applied to minimize their errors in inferences about others • Decision makers should be aware that they make biased interpretations of incoming info • Decisions makers should see if their attitudes contain consistent or ideologically beliefs that are not  ideologically linked  o If not ideologically linked then a person may hold a view related to psychology and not  substance of evidence • Decision makers should be aware that actors who have a shared interest with another actor tend to  overestimate that shared interest • Decision makers need to make their assumptions, beliefs, and prediction that follow from them as  explicit as possible (determine evidence for and against to know what to expect) • Decision makers should prevent individuals and organizations from letting their political future be  tied to specific theories • Decision makers should realize that willingness to play with material from context of popular and  unpopular hypothesis is an essential ingredient of good detective o Decision makers should have subordinates with varying points of view Sources of Concepts • An actors perception is based on what he has experienced and learned about • Actor’s cognitive structure may not match what he is encountering  29 • Our view of external affairs remains concealed from our own vision and how our state functions • Concepts are made by actors previous experiences • International history is a source of concept • Degree to which analogy is compatible with belief system • Absence of alterative concepts and analogies The Evoked Set • Info is evaluated by small part of person’s memory that is presently active, the “evoked set” Further Hypotheses form the Perspective of the Perceiver • Decision makers see other states as more hostile than they actually are • Actors tend to see behavior of others as more centralized and disciplined than it is  ▯many patterns  can’t be explained by theories • Evidence consistent with one theory may also be consistent with another theory The Sources of Soviet Misconduct by George Kennan (ERWP) • Soviet power  ▯ideology (movement which Soviet leaders had political power) and circumstance  (power which they have exercised in Russia) • Marxist communist ideology: o  System in which material good are produced and exchanged is central  o Capitalist system leads to exploitation o Capitalism is seed of its own destruction  ▯revolution by working class o Imperialism (final phase of capitalism) leads to war and revolution • Program put in place after revolution was not clear and agreed upon • Constant opposition of Soviet system by capitalistic sector of society  ▯Stalin did not tolerate this  opposition • Had to protect their ideology from domestic and outside forces considered hostile • Major part of Soviet power used to consolidate dictatorship • Belief that there is innate antagonisms between Socialist and Capitalist states • Soviet psychology  ▯there is no hurry to accomplish goals • US relation with USSR  ▯long­term, patient, but vigilant containment of Russian expansion • US has power to strain Soviet power and policy by giving an impression of taking on  responsibilities of a world power while coping with problems of internal life 02/20 Cold War, Long Peace • War is only “cold” in Europe  ▯48 million killed in third world as result of cold war Why War? • Traditional: Stalin’s fault • Revisionist: 1) Truman’s fault 2) Capitalism’s fault • Post­Revisionist: bipolarity (structure explains opposition and rivalry) Phases of the Conflict • Poland and Eastern Europe 30 o Stalin picks candidates for elections  • Lend­Lease halted too suddenly  o As soon as war is ended all supplies and aid sent to USSR are halted  ▯Russians insulted • German reparations o Russians and other allies disagree on reparations  ▯Russians suffered the most • No occupation zone for USSR in Japan • The bomb • Iran, Greece, and Turkey Key Events: • 1947: The Truman Doctrine •  1949 : 1) People’s Republic of China is communist 2) USSR gets the bomb • 1950: Korean War • 1989: Fall of the Berlin Wall • 1991: USSR gone (surprise!) Leadership, Misperception  • 1960 and 70’s: leaders generally constrained by their environment  MIDTERM FORMAT 10 identification questions 2 short essays (2­3 pages)  ▯i.e security dilemma, balance of power long essay (6­8)  ▯i.e what is the cause of WW1 Essentials of International Relations  Chapter 9: International Political Economy II. Evolution of the International Economy: Clashing Ideas and Practices • Era from Middle Ages to end of 18  century  ▯technological changes • Adam Smith  ▯ markets develop through individual rational action and need to be free from gov’t   action • Mercantilism  ▯build economic wealth for power of state • Colonialism expanded from end of 19  to WWI • Europe also indus
More Less

Related notes for CAS IR 271

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit