Study Guides (238,295)
United States (119,730)
PL SC 014 (14)
All (10)

International Relations Notes for Exam 1 -- I got 92% on the exam

13 Pages
Unlock Document

Pennsylvania State University
Political Science
PL SC 014

PL SC 014 – Exam 1 Lecture 1: Isms of IR? Realism ­ Fundamental Characteristics of the International System o Anarchy: absence of central authority o Uncertainty: about others’ intentions ­ Due to Anarchy, States have to defend themselves, thus IR is a Self­Help system. ­ How do States help themselves? They maximize power. ­ But then State A’s efforts to maximize power make the other states feel less secure, so  they maximize their power and everyone feels increasingly less secure. o This is known as a Security Dilemma. ­ Anarchy + Uncertainty  ▯Self­Help ­ Self­Help  ▯Security Dilemmas ­ Consequently, IR is fraught with conflict, and international cooperation is unlikely, and  international organizations are ineffective. Types of Realism ­ Classical Realism: adds an assumption that human nature is evil. ­ Neorealism: most common, the “punchline” ­ Offensive Realism: very aggressive version of neorealism, warfare a constant fear. ­ Defensive Realism: mild form of neorealism, only some states seek to upset the status  quo, others stay largely at peace. Liberalism ­ Fundamental Assumptions about IR for Liberal Theorists o International System is Anarchic, but it is not a war of all against all o States seek to maximize wealth rather than power or survival. o Power is a different thing in different thing in different areas of interaction   Creates complex interdependence Liberal Theories ­ Neo­Liberal Institutionalism o Anarchy is mainly a problem due to cheating on agreements. IOs can help  mitigate the risks from cheating. ­ Interdependence/Globalization o States that “merge” their economies are less likely to fight when preferences  diverge. 2 ­ Collective Security Theory ­ Democratic Peace Conclusions ­ There is no one realist or liberal theory of International Relations. ­ Rather there are “families” of similar realist and liberal theories. ­ Textbook is right that most recent scholarship is not explicitly realist or liberal. ­ But these are the foundational bodies of thought from which all scientific IR evolves. Lecture 2: Actors in International Relations;  Who they are, where they come from 3 Defining States Conceptually States aren’t interested in joining larger organizations  If states weren’t less influential they wouldn’t be so important. Main actor in the international system. States: territorial entitities w/in which a central authority provides public goods. Governments: Bureaucratic­Legal Apparatus constituting that central authority. (State and  government are sometimes interchangeable.) Nations: Sets of people sharing identity of a cultural, ethnic, or historic sort. You can have  nations that don’t have states. Too many nations. Can’t give all the nations states. Nation­States: combination of above. All the people in state would share the same identity. Ex.  Japan and Iceland  Countries: informal alternative for the above. Defining States Operationally Correlates of War (COW) Definition Premier data organization in IR research. Specific definition on being a state: 100,000+ population Externally sovereign (in control of your own foreign policy) Diplomatic recognition (have to be legally recognized by the rest of the system) 1816­1919 by France and Britain 1920­on by League or UN Membership There are some 190 “states” so identified in the commonly­used datasets. 4 International Organizations, I International Governmental Organizations (IGOs) Composed of states as members, and are either global or regional, and are either single or multi­ st purpose (1  was Int’l Postal Union) Collective Security IGOs Ex. North Atlantic Treaty Organization (NATO) Economic IGOs Ex. Organization of Petroleum Exporting Companies (OPEC) Int’l Non­Governmental Organizations Composed of non­state members from two or more countries. Ex. Red Cross, Doctors W/o Borders, Amnesty International These usually exist to pressure governments or to provide services that governments will not. Other Non­State Int’l Actors Multi­National Corporations Trans­national businesses with facilities in two or more states. Terrorist Networks Non­state, but often state­supported trans­national interest groups specializing in violence. Individuals Extraordinary personalities (John Paul II, Mandela, Matthias Rust) that influence world politics De Facto States Control territory, population, which they “govern” to varying extents. LACK diplomatic recognition. Usually arise in weak states, early in state histories, or in war­torn areas. Examples: Confederate States of America, Chan Santa Cruz, Somaliland 5 Lecture 3: Interests, Interactions, and Institutions Building Block #1: Interests ­ Interests: what actors want to achieve through political action. Primary motivations  behind choices actors make. Preferences. o Realists assume all actors want power/security. o Liberals assume all actors want wealth. ­ Unitary actor assumption: IR conveniently assumes each “actor” has a single set of  interests. ­ Interests matter in IR because actors are assumed to maximize according to their interests  (i.e., they are “rational.”) Building Block #2: Interactions ­ Interactions: the ways in which the choices of two or more actors combine to produce  political outcomes. o Strategic decision making o  Uncertaint  is central, because actors do not know for sure what others will do;  they operate based on perceptions of what others will do. o Consequently, errors are common. ­ Types of Interactions o  Cooperation : Interactions in which two or more actors adopt policies that make at  least one better off w/o making others worse off.  Positive sum interactions   ources of Successful Cooperation  • Coordination problems o Rather than collective action problems • The number of actors o Fewer is better for cooperation • The relative sizes/strengths of actors o Presence of a privileged actor helps • Iteration o Potential of future retaliation prevents present cheating 6 • Amount of information o More is better o  Bargaining  Interactions in which actors must choose outcomes that make one  better off at the expense of another.  Zero sum interactions   ho Wins in Bargaining?   •  he more powerful actor   o Defined as the bargainer least bothered by the reversion  point/status quo.  Reversion point: outcome if no bargain reached. •  he less powerful acto  then is pressured into making concessions. • Weakness and strength may be determined by capabilities, resolve,  or both. Building Block #3: Institutions ­  Definitio  o Institutions are sets of rules, known and shared by relevant actors, that structure  political interactions in specific ways. ­  Example  : o UN Security Council and IFIs like World Bank or IMF. International norms  against genocide, or slavery. ­  How Institutions Affect Interactions  o Set standards of behavior  Reduces uncertainty about what qualifies as compliance o Verify compliance  Runs the gamut from self­reports to on­site inspection by professional and  impartial inspectors. o Reduce decision making costs  By establishing how decisions will be made ahead of time o Resolve disputes  Among actors 7 Lecture 4: Introduction to Game Theory 8 Details about Game Theory Game Theory: A mathematical presentation of interdependent choice. Invented in the 1920s, continu
More Less

Related notes for PL SC 014

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.