Class Notes (810,512)
Canada (494,140)
Philosophy (1,167)

Business Ethics 2N03.docx

68 Pages
Unlock Document

McMaster University
Spiro Panagiotou

Business Ethics 2N03 01/06/2014 Introduction to Inquiry and Chapter 1  • Argument two or more claims, that support one another  Definition of Morality (Gert) • Morality is an informal public system, applying to all rational persons, governing behavior that affects  others, and which has as its goal either the increase of good/benefit or the lessening of evil/harm  “Rational Person” synonymous with “Moral Agent” • Either term refers to all normal adults with: ­Sufficient knowledge and intelligence to understand what kinds of actions morality prohibits, requires,  allows, discourages or encourages ­Sufficient violional ability (that is, the ability to will something) to use morality as a guide for their  behavior; and who  ­Normally seek to avoid any harm to themselves unless they believe that their action will result in  themselves or others avoiding a comparable harm or gaining a compensating good • People lacking these characteristics are not subject to moral judgment  Morality as a Public System • Supposed to apply to everyone • The claim that morality is a public system seeks to incorporate the essential feature that everyone who  is subject to moral judgment knows what kinds of action morality prohibits, requires, allows,  discourages or encourages • That morality is a public system does not mean that everyone always agrees on all moral judgments,  but only that all disagreements occurs within an overall framework of agreement and ongoing  discussion  Morality is “Informal” • Informal public system refers to its feature of lacking any authoritative body for resolving disputes  (contrast law, religion, etiquette, professional codes of ethics) Ethical Questions for Inquiry in the Business Context • What duties do I have to my employer? • Does the work I do cause harm to others, and if so, what should I do about it? –normative question;  central question of morality “how should I act”  • What kinds of responsibilities do corporations have to stakeholders, in addition to shareholders  “This is Business Ethics: Why are we hearing so much about inquiry?” • Because the study of business ethics, as a branch of ethics, simply is the inquiry into the most  reasonable answers to ethical questions in a business context: ­how should we act and what decisions should we make in business; taking into account the moral  dimensions of those actions and decisions? • The philosophical study of “the moral dimension” is normative ethics: ­What are the ethical principles that should guide our beliefs and actions? Definition of Inquiry  • The process of carefully examining an issue in order to come to a reasoned judgment  • Inquiry in business (and business ethics) context: ­Carefully examining an issue in the business context in order to come to a reasoned judgment about  how to act and what to decide to do  ­Carefully considering the relevant moral principles that should inform and guide those beliefs and  decisions in the business context  Note on “Business”  • In chapter 1 the author define business as any exchange of goods or services for a profit • Profit is thus an essential aspect of business, tying the very idea of business to capitalistic principles of  private property  Note on Judgment  • Concerns what we ought to do (required to do) • In expressing such judgments we might typically use such language as ­“the company should have informed customers of the truth about the dangers of their products which  they knew about” or ­“employees should be paid equally for equal work” Note on Judgment: Judgment of Value  • Do not directly tell us what to do but rather state that a certain aspect or feature of our behavior has a  certain value (for someone) or that it is good (for someone) • Ex. “government regulation is bad for business”  • Imply judgments of obligation  The Feature of Inquiry  1. The focus of an issue  • Some challenge, controversy, or range in points of view (ex. Political controversy, ethical decision,  scientific debate, problem in daily life) • If not controversial, then not an issue  2. A careful examination of an issue  • Active pursuit of relevant information and arguments  • Thorough examination of differing sides of the issue  3. A reasoned judgment  • Involves examination of relevant evidence, reasons and arguments • A critical evaluation based on criteria  • Judgment based, at least in part, on “public reasons” (note: not a public reason just because someone  offers it as their reason) • Involves weighing arguments pro and con  Public Reasons • A public reason is a reason for you that could be a reason for someone else  • Private reason: “I don’t like the taste of Coke so I don’t drink it” • Public reason: “I don’t drink Coke because I think their marketing practices in South America are  manipulative and harmful and I don’t want to support a business like that”­  could be a reason for  someone else Identifying an Issue  • Not simply a topic ex. Minimum wage, socialism, poverty, inequality, vegetarianism  • Not a thesis: we should boycott Coke, there should be a $15 minimum wage • Must be in the form of a question  Characteristics of an Issue ******* • Formulated as a question­ what do we want to know about the topic  • Focused­ regarding a specific aspect of the topic, avoiding excessive generality and limiting the scope  of the question  • Precise­ avoiding vagueness and ambiguity  • Controversial­ plausible alternative perspectives exist  • Stated in neutral language­ avoiding equivocation and loaded language  An argument: at least one reason that purportedly establishes a conclusion  • The difference between argument and explanation important  • Argument doesn’t necessarily lead to a judgment  Recapitulation: The Nature of Inquiry  • Inquiry is the process of carefully examining an issue in order to come to a reasoned judgment about  what to do or believe • Argument isn’t all inquiry and vice versa • Carefully examining an issue means actively pursuing relevant information and arguments and  thoroughly examining differing sides of the issue  • One sided inquiry isn’t inquiry at all  • Issues are always focused, neutrally stated, precisely formulated questions addressing some  controversy • Reasoned judgments are based on criteria and the comparative evaluation of different argument s • Reasoned judgments occur in the context of ongoing debate  Fallibilism  • The recognition that any claim to knowledge could be mistaken  • We need to recognize in our own inquires, that any of our judgments could turn out to be wrong  Criteria • Criteria identify the relevant considerations and standards by which to evaluate an issue, providing the  basis for making a judgment  • What criteria are relevant for each of the following? ­Choosing a career ­Satisfactory excuse for being late ­Getting an “A+” on an essay  ­Being a good science fiction movie  • Negative externalities­ costs associated with production­ not aware of all the costs of the production  and consumption of products  Moral Objectivity Vs. Subjectivity  • “Right for me” or “true to me” or “OK for me” • These simply mean that the person believes it  • But the use of “right” and “true” here is misleading. When we say that something is “right” or “true” what  is meant that is is objectively true, not just that we believe it­ ambiguity in the definition of “right” and  “true”­ not using these words subjectively  Ethical Relativism  • Ethical/cultural relativism: the view that right and wrong is determined by the customs and practices of a  particular culture • Ex. “its wrong for Canadians to perform female circumcision because it is not commonly practiced in  our society, but it is ok for Sudanese to practice it because it is commonly practiced in theirs” Relativism and Moral Progress  • Problematic view • The fact that we can judge practices of some historical cultures (including our own) as morally  problematic illustrates moral progress • To the extent that we can judge current moral views as more sensitive to the rights of all people than  some previous views, we judge that there has been moral progress  • Both the judgment of progress and that of non progress require ethical standards that can be applied  across cultures and over time. Therefore to make the judgment that there has not  been moral progress  is to assume that ethical relativism is false  Tolerance and Relativism  • Tolerance and relativism are contradictory, not mutually supportive  • The claim that we should be tolerant of other cultures because of certain reasons it has to be measured  against a non relativistic standard  • Believing that we should respect other cultures is a non­relativistic belief  • Believing that we should respect other cultures does not mean that we cannot judge the moral rules  and practices of other cultures  • Believing that one holds a morally correct view does not justify imposing that moral perspective on  others  Moral Reasoning Implies Non­Relativism  The process of moral reasoning involves • Reflecting on and critically evaluating moral issues  • The context around those issues  • The evidence and arguments for the various position that bear on those issues  • All this done in light of special criteria: the moral principles …. Moral Considerations (criteria) for moral judgments (ch.2) • The moral quality of the act  • The character of the persons who performs it  • Our duties or responsibilities  • The consequences of the act  • Accordance with the facts  Who Counts As a Rational Person • Adult who has the knowledge and intelligence to know what morality requires, has ability to act in a way  that morality requires and who does not normally seek to harm themselves  Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 Ethics  • Ethics deals with individual character and the moral rules that govern and limit our conduct  • Investigates questions of right and wrong etc. and moral responsibility  Most people see no real distinction between a persons morals and ethics  • Business and Organizational Ethics  • Business ethics: study of what constitutes right and wrong, or good and bad, human conduct in a  business context • Organization: group of people working together to achieve a common purpose  Moral Vs. Non­Moral Standards  • When we answer a moral question or make a moral judgment, we appeal to moral standards • Standard is violated but the violation does not pose a serious threat to human well­being  • Moral standards: concern behavior that is of serious consequence to human welfare, that can  profoundly injure or benefit people • Moral standards take priority over other standards, including self interest  • Moral standards is that their soundness depends on the adequacy of the reasons that support or justify  them  • The validity of moral standards depends not on authoritative fiat but rather on the quality of the  arguments or the reasoning that supports them Morality and Etiquette  • Etiquette: norms of correct conduct in polite society or to any special code of social behavior or  courtesy  • Good business etiquette typically calls for writing follow up letters after meetings, returning phone calls  and dressing appropriately  • Rules of etiquette are generally non­moral in character, but violations can have moral implications ex.  Boss calling female subordinate honey  Morality and Law • Four types of law: statues, regulation, common law and constitutional law Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 • Statuses: laws enacted by legislative bodies ex. Theft  • Administrative Regulations: boards or agencies whose functions include issuing detailed regulations of  certain kinds of conduct  • Common Law: law applied in the English­speaking world when there were few statuses  • Constitutional Law: court rulings on the requirements of the Constitution and constitutionality of  legislation  • An action an be illegal but morally right and an action can be legal but morally wrong  • Changes in law tend to reflect changes in what a society takes to be right and wrong, though  sometimes changes in the law can alter people’s ideas about the rightness or wrongness of conduct  Professional Codes  • Professional codes of ethics: rules that are supposed to govern the conduct of members of a given  profession  • Violation could result in disapproval by one’s professional peers and possibly loss of license to practice  that professional  Professional codes of ethics are neither a complete nor a completely reliable guide to one’s moral  • obligations • Not all rules are purely moral in character Where Do Moral Standards Come From  • Our early upbringing, behavior of those around us, explicit and implicit standards of our culture, our own  experiences, and our critical reflections reflect the moral principles we accept  • Ethical relativism: right and wrong are only a function of what a particular society takes to be right and  wrong  Religion and Morality  • Many North Americans and others view themselves as beings with a supernatural destiny, possessing  a life after death and being immoral  • Religion involves a formal system of worship and prescriptions for social relationships  • Religious ideals are very general and can be difficult to translate into precise policy injunctions  • Religious bodies occasionally articulate positions on more specific political, educational, economic and  medical issues which help mold public opinion ex. Abortion  Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 Morality Needn’t Rest on Religion  • We are often motivated to do what is morally right out of concern for others or just because it is right  The approval of our peers, the need to appease our conscience and the desire to avoid earthly  • punishment may all motivate us to act morally  • The Bible does not provide unambiguous solutions to moral problem, so even believers must engage in  moral philosophy if they are to have intelligent answers  • Many reject the divine command theory (if something is wrong the only reason it is wrong is that God  commands us not to do it) • Morality is not necessarily based on religion  Ethical Relativism  • Ethical Relativism: what is right is determined by what a culture or society says is right  • Some thinkers believe variations in moral standards reflect differing factual beliefs and differing  circumstances rather than fundamental differences in value • Ethical relativism undermines any moral criticism of the practices of other societies as long as their  actions conform to their own standards  • For the relativist there is no such thing as ethical progress • It makes no sense people to criticize principles/practices accepted by their own society­ minority can  never be right in moral matters Relativism and the “Game” of Business  • Any specialized activity or practice will have its own distinctive rules and procedures, but the morality of  those rules and procedures can still be evaluated • Carr incorrectly treats the standards and rules of everyday business activity as if they had nothing to do  with the standards and rules of ordinary morality  Having Moral Principles • Moral principle involves a desire to follow that principle for its own sake, the likelihood of feeling guilty  about not doing so, and a tendency to evaluate the conduct of others according to the principle in  question The Limits of Conscience  • When we are perplexed over what we ought to do, we are trying to figure out what our conscious ought  to be saying to us • It may not always be good to follow our conscience­ depends what says  Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 • Sometimes the voice of your conscience needs to be critically examined  Moral Principles and Self­Interest  Sometimes doing what you believe is morally right and what would satisfy your own interests are two  • different things  • People sometimes get away with their wrongdoings, and if their conscience bothers them at all, it may  not bother them very much  • A system of law that punishes and a system of morality to refrain from pursuing self­interest at great  expense helps make social existence possible • Moral behavior in business has seemed to pay off­ but if you are doing the right thing just for it to pay it,  not motivated by moral concerns  • There is no guarantee that moral behavior always pays off  Morality and Personal Values  Morality in the narrow sense concerns the principles that do or should regulate people’s conduct and  • relations with others  • Morality broader­ values, ideals and aspirations that shape our lives  • Your morality involves your understanding of human nature, tradition and society  • Aristotle thought that there is an ideal for excellence that we can achieve simply as human beings  Individual Integrity and Responsibility  • Sometimes social pressures makes it difficult to stick with our principles  Organizational Norms • Organization has shared acceptance of rules by its members; group cohesiveness Most norms and rules that govern a corporation derive from the goal to profit­ doesn’t always  • encourage moral behavior  • Most managers experience role conflict between what is expected of them as an efficient profit minded  member of an organization and what is expected of them as an ethical person  Conformity  • Organization’s exert pressure on their members to conform to norm/goals Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 • Asch’s line experiment on conformity  Groupthink • Groupthink happens when pressure for unanimity within a highly cohesive group overwhelms in­ members desire or ability to appraise the situation realistically and consider alternative courses of  action  • Members ignore negative information, warnings that they might be mistaken and discount outside ideas  that contradict  Diffusion of Responsibility  • Responsibility for what an organization does can become diffused throughout the group, with nobody  singly responsible for what happens­ become anonymous • Leads to diminished sense of own personal moral responsibilities  The greater number of people observing an event, the less likely any of them will feel obliged to do  • anything  • Bystanders apathy: reacting based on others behavior  • In business, the more willing you suppress individual moral urges the more mature and committed you  are considered to be  Moral Reasoning ****read examples • An argument is a group of statements, one of which (called the conclusion) is claimed to follow from the  others (called the premise)  • Invalid argument: one whose premise do not entail its conclusion  • Valid: premise logically entails its conclusion Counterexample: an example consistent with the premise but inconsistent with the conclusion  • • In an invalid argument, I can accept the premise and reject conclusion  • If argument is valid, no counterexamples  • A valid argument can have untrue premise  • Sound argument: have true premises and valid reasoning  • Unsound argument: at least one false premise  Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 Defensible Moral Judgments  • If a moral judgment or conclusion is defensible, then it must be supportable by a defensible moral  standard, together with relevant facts A moral standard supports a moral judgment if: the standard, taken together with the relevant facts,  • logically entails the moral judgment and the standard itself is a sound standard  Patterns of Defense and Challenge  • Premises can be understood in more than one way, and this ambiguity may lead people to accept/reject  arguments they shouldn’t  • If arguments logically valid and ambiguity eliminated, must assess the premises of the argument  1. Evaluating the factual claims  2. Challenging the moral standard  3. Defending the moral standard  4. Revising and modifying argument  Requirements for Moral Judgment  • Moral judgment should be logical, based on facts and based on sound or defensible moral principles  Moral Judgment Should Be Logical  • Moral judgment should follow logically from their premises • Goal is to be able to support our moral judgments with reasons and evidence, rather than solely based  on emotion, sentiment, or social/personal preferences  • Our moral judgment should be logically compatible with our other moral and non­moral beliefs­ avoid  inconsistency  Moral Judgment Should Be Based on Facts • Gather as much relevant information as possible: relate to the judgment, it should be complete, or  inclusive of all significant data and should be true Moral Judgment Should Be Based on Acceptable Moral Principles  Ch.1­ The Nature of Morality  01/06/2014 • Reliable moral judgment must be sound moral principles that are unambiguous and could withstand  scrutiny/criticism  • These beliefs contrast with our gut responses Article: “Wealth or Waste? Rethinking the Value of Business Major” • Questioning the value of a business degree at the undergrad level  • Undergrad degrees focus too much on nuts and bolts of finance and accounting and don’t develop  enough critical thinking and problem solving  • Introduce more psychology, philosophy etc.  • Look for talent more than content knowledge; schools introducing more broad curriculum  Rethinking Political Correctness • Ex. White manager fears she will be perceived as racist if she gives critical feedback to her Latino  subordinate etc.  • These types of events occur daily in politically correct cultures­ hard to create constructive relationships  at work­ feel judged/blamed • Political correctness can hinder employees ability to develop effective relationships across potentially  divisive group differences  • Political correctness harm the majority and minority  • Five principles: pause, connect, question yourself, get genuine support, shift your mindset • Identity abrasions attend only to information that confirms their position and demonize the other side­  results in negative dynamics • Create safety, assiduously model the third principle, seek out others experience Article: “How (Un)Ethical Are You?” Article: “Why I Am Leaving Goldman Sachs” • Goldman Sachs more concerned with money than customers; no longer has culture • Company changed the way it thought about leadership • Make customers the main concern of your business­ without you are nothing Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 Three Major “Lenses” of Normative Ethics Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • The textbook calls them moral standards, but “lens” suggests that we look through them in our efforts  and critical inquiry regarding ethical issues  • When pressed to justify­people fall on normative lenses through which you look at something  Consequentialist • • Deontological  • Virtue­based Consequentialism  • Theories in which the evaluation of action is based on its consequences or outcomes  • How should I act?  • Answer: it depends on what the results of your actions will be­ consequences • A major rand of consequentialism: utilitarianism  • Iconic utilitarianism: Jeremy Bentham (1748­1832), John Stewart Mill Utilitarianism  • Stipulates that an action is right (moral) if and only if (“iff”)  • 1. It produces the greatest balance of happiness over misery for everyone concerned or  • 2. Produces the greatest utility for everyone concerned, where utility= benefit minus harm, or  pleasure minus pain, or aggregate welfare  • Positive­ moral, negative­ refrain from doing it  • Every being not only humans but also animals­ problematic­ those that are affected by the action direct  and indirectly  • Does this apply only to humans? Note: “if and only if”  • A philosophical phrase of logic that affirms that one thing is both a necessary and a sufficient condition  for another thing  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • This is to say that one thing is both required for another thing, and that it is all that is required for that  thing  • According to the utilitarian ethic, being something that maximizes good over evil is both required and all  that is required for an action to be morally right  Two Different Versions of Utilitarianism  1. Act­Utilitarianism: an action is right if and only if that specific action itself produces the greatest utility for  everyone concerned  • How should I act?  • Answer: always perform that action that will result in the greatest utility for everyone affected by the  action Act Utilitarianism: an example Given the choice between polluting the river with industrial waste and processing the waste with less  • environmental damage, compare how much benefit over harm would result from the formed action with  how much benefit over harm would result form the latter. Choose the option that has the most benefit  over harm • Question: benefit over harm for whom? • Answer: for all the stakeholders affected by action  Stakeholders vs. Shareholders • A shareholder (of an organization) owns part of an organization, and as such has a vested (usually  monetary) interest in its activities. Shareholders tend to be concerned about maximizing the (monetary)  value of the organization  A stakeholder by contrast is anyone that has a vested interest in an organizations activities (whether or  • not monetary). Stakeholders thus are more generally anyone who is affected by an organization’s  activities  2. Rule­Utilitarianism: an action is right if it conforms to a set of rules (or practices) the general acceptance  and employment of which would produce the greatest utility for everyone concerned • How should I act? • Answer: always perform that action that is in accordance with the rule, which if generally allowed would  result in the greatest utility for everyone affected by the rule  Rule Utilitarianism: an example Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • Given the choice between polluting the river with industrial waste and processing the waste with les  environmental damage, choose the option that is in accordance with the rule which, if everyone  followed by everyone, would result in the most benefit over harm  Egoism  • Ethical egoism: “the view that equates morality with self interest” (p. 47). An action is right if it benefits  the acting person’s own long term interests­ should always do what benefits them long term­ normative  claim • Psychological egoism: not a normative doctrine saying what we should do, but an empirical thesis,  claiming that people do in fact behave in ways that only maximize long­term self­interest­ telling us the  way things are­ in fact­ empirical claim Deontological Theories Theories in which the evaluation of action is based on the inherent worth of the action itself and  • one’s DUTY to perform it  • Kant (1724­1804) • Pluralistic Intuitionism of Ross  Contra Utilitarian Theories  • Contra ethical egoism: a great many of our duties consist in respecting the rights and serving the  interests of others whatever the effect on us  • Contra hedonistic utilitarianism: pleasure is not the only thing that we recognize as being intrinsically  good; we also recognize, for example, the possession of good character or of an intelligent  understanding of the world as having intrinsic value  Contra ideal utilitarianism: the production of maximum good is not what makes all right actions right  • Kant • An action is only right if it is done out of a respect for duty (not just done in accordance with one’s duty)  • Nothing we do is termed rational or moral unless we realize what we have to do goes against our innate  desires  • Kant called this a “good will” • What is one’s duty? Those exceptionalness principles which direct a person to behave in a certain way,  applying to all rational people everywhere  • Obedience to a rule as determining your action  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • Obey and respect your father not because he is your father but because it is the rule (self imposed)­  you ought to behave that way  Kant: The Categorical Imperative­ Three Different Formulations  1. An action is right if the agent doing it may at the same time consistently will that her/his reason for doing  it become a universal law (a legitimate reason for any and every one to do it) or  2. An action is right if in so acting one treats humanity, whether in one’s own person or in that of another,  always as an end and never merely as a means or  3. An action is right if the golden rule applies to the action  Kant Deological Reasoning • To see whether or not the grounds on which you intend to do the action may become a universal  principle action for everyone  • If you cannot make the maxium of the ground of your action have room for everyone, action is immoral  Whether your action is going to treat either yourself or anyone else merely as a means and not also as  • an end­ use other person merely as a means and not as a proper human being who deserves dignity  and respect Ross  • Contra to Kant’s deontology as well as consequentialist theories  • Such theories are not true to how normal, intelligent human beings feel the force of their moral  obligations  • He thought we don’t do a cost benefit analysis in our lives­ we feel immediately the force of certain  duties “I ought to be doing this” • A moral theory should “fit the facts” The “facts” being the “moral convictions of thoughtful and well­educated people”  • • The objections to the consequentialist theories above consist in Ross arguing that these theories  contradict such “facts” • Where “the moral convictions of thought and well­educated people” differ or are inconsistent with one  another, we should keep those that “stand better the test of reflection”  • Well educated, thoughtful people do have more convincing moral views  Ross on Prima Facie Duties: What sort of reflection? • We must bear in mind that for Ross our moral faculty operates much like our logical or mathematical  faculty  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • On his view, we apprehend our moral duties in much the same way as we apprehend the axioms of  mathematics or geometry: we do so by reflecting on “the self­evident prima facie rightness of an  individual act of a particular type” Always faced with a dilemma of the human condition­ I might have been wrong; never know if your  • actions were the right ones  Ross: Prima Facie Duties • We recognize the prima facie nature of our moral duties; that is, that our duties are duties all  other things considered or that they are not absolute but only conditional  • We recognize that different circumstances may call for different responses (actions) • At certain times different duties may compete with one another • Ultimately we are called upon to decide and choose our actions on each separate occasion= we have  to decide on each occasion which one of our duties is to be given priority  • This is due to the fact that a great many different relations among individuals are all morally significant;  that is, they can be the foundation of prima facie duties  • For example: promiser­promisee, wife­husband etc Ross and everyday moral agency  • Notice that Ross takes human beings not as being merely rational, impartial and objective judges and  agents  • People are also involved in normal human relations and activities which are in themselves the  foundation of significant moral duties  • For example, one’s getting engaged or married, of having children etc.  Ross: how should I act? Whenever I have to make a moral decision in a situation in which more than one prima facie duty  • applies, I must “study the situation as fully as I can until I form the considered opinion (it is never more)  that in the circumstances one of them is more incumbent than any other” • The prima facie duty I judge to be “more incumbent than any other’ in the situation is probably my  “duty proper”= what I must actually do  Ross: Which Prima Facie Duties matter more? • Ross suggests some rules of thumb to follow more in judging which prima facie duties are “more  incumbent” than others  • For example, non­maleficence is generally more incumbent than beneficence  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • Still, there is no ranking among the prima facie duties that applies to every situation. Each situation  must be judged separately  Examples • Duties stemming from one’s own previous actions  ­Fidelity­ duty to fulfill promises or agreements one has made  ­Reparation­ duty to make up for wrongful acts done to others  • Duties stemming from the previous actions of others ­Gratitude: duty to repay others for past favours done  More Examples of Prima Facie Duties • Duties stemming from the (possibility of) a mismatch between persons’  “rewards” and their “merit” ­Justice: duty to prevent or correct such a mismatch  Duties stemming from the possibility of improving the conditions of others  • ­Beneficence: duty to improve the conditions of others  Yet More Examples of Prima Facie Duties  • Duties stemming from the possibility of improving one’s own condition with  respect to virtue or intelligence  ­Self­improvement: duty to improve one’s own condition in these respects  • Special duty to be distinguished from the duty of beneficence  ­Non­maleficence: duty not to injure others  Setting up the Contrast with Virtues Ethics  When confronted with a moral dilemma, a philosophically inclined person will: • Try to determine whether the particular action or type of action maximizes happiness or minimizes  misery for everyone concerned (consequentialist/Mill) • Try to determine if the grounds for his or her contemplated action can be a universal rule; that is, a rule  every rational human being should follow under similar circumstances (deontological/Kant) • Try to determine which one of our many duties is incumbent upon him/her; that is, which duty overrides  all others and is therefore the one to discharge on this occasion (deontological/Ross)  Two Things About Any one of the Above Cases: Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 (i) The actor looks to the specific situation confronting him/her and the performance of the appropriate  action (under any one of the criteria) renders his action and/or the person “moral” or “virtuous” ­That is, whenever an actor obeys a moral rule such as “do not lie” or “keep your promises”, he/she is  deemed morally good (truthful or faithful etc), regardless of whether or not on other occasions the same  person obeys the rules in question  (ii) The actor is supposed to perform a strictly rational activity  ­That is, figure out whether or not one’s reason (ground, maxim) for acting may consistently become a rule  for every one  ­Or calculate in a kind of cost­benefit analysis the aggregate utility of a specific action or a general practice  ­Or, finally, try to figure out which duty under the prevailing circumstances is incumbent upon one  Action centered, not Agent centered  • In so doing, all of the theories we have examined thus far seem to detach a person’s moral behavior on  any one occasion from the general, all encompassing moral quality of the “whole person” ­Utilitarian theories certainly do, for they expressly separate the evaluation of an “action” from the  character of the “person” who does it. Under the utilitarian theory, it is possible to have an “awful”  person doing morally admirable actions  • But even deontological theories do the same after a fashion  • Kant requires that we act from a Pure Will (pure character) ­But that will is required to be pure for just the occasion that calls for a moral action, and the action thus  proceeding from a pure will (and thus the person doing it) is morally correct, regardless of whether or  not on other occasions the actor’s behavior proceeds from, say, an impure will  Virtue Ethics: Agent Centered In contrast to the above, Virtue Ethics involves the whole person in the performance of morally relevant  • behavior. How so? • In the first place, virtue ethics operates with the idea of the completely virtuous person; that is,  the person who exercises all the virtues sand at all times or at least almost all the time  • The moral dimension of a person concerns the entire person­ not only the rational part of the human  being but also the motive (emotions, desires, aspirations etc)  • According to virtue ethics, you cannot be truly honest if it goes against your grain­ it should come to you  as second nature  • You act immediately because that is what you are­ no question about thinking about it­ do the honest  thing because that’s the person you are  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 • Not that you act honestly out of impulse­ have to decide to what people I have to be honest and what  circumstances, what is involved what are the consequences what are my motives etc.. • Doesn’t give criteria for deciding what is right or wrong  Have to have life experience  • • Depends on the circumstances  • Understanding other people and understand yourself  • Friendship is a cohesive bond between people and within a state among people­ social context  Virtue Ethics: Agent Centered • In contrast to the above, Virtue Ethics involves the whole person in the performance of morally  relevant behavior • In the first place, virtue ethics operates with the idea of the completely virtuous person; that is,  the person who exercises all the virtues (ex. Honesty, truthfulness, justice, sympathy etc) sand at all  times or at least almost all the time  Character Trait or Settled Disposition  • By character trait it is meant a thoroughgoing tendency to do what is moral ex. Honest, considerate, just  etc.  • But in addition, unlike a mere habit, it is a “deep” trait, lodged firmly in the person  • Furthermore, the trait is not concerned merely with acting, say, justly, but also with a whole host of other  actions, choices, values, emotions, sensibilities and so on  • For example, in being, for example, “just”, a person does just actions but also  ­Chooses just friends and companions  ­Is delighted when people behave justly ­Avoids the company of unjust persons and ­His whole attitude to people and institutions is determined by his being a just person  • To be virtuous in a specific way is to be a certain kind of person  Appropriate Circumstances  • A disposition to act, even always, in a morally admirable way, is not enough to be virtuous  • One must act with moral or practical wisdom: the knowledge or understanding of what it takes to carry  out or put into effect one’s intention to act virtuously  • The person must asses ­The morally relevant features of the situation  Ch.2­ Normative Theories of Ethics  01/06/2014 ­The likely consequences of one action as opposed to another ­The motives or actions of other people involved  Practical Wisdom  • Practical wisdom comes with experience of life (that’s why Aristotle thought that the study of ethics is  generally speaking for old people)  • But not mere “long tenure” but also a person  ­Who is intelligent  ­Who knows and chooses the right ends for himself  ­Who has the ability to discern what is advantageous among competing alternatives  ­Who deliberates properly, and so on  Ch.2­ Normative Theories of Ethics 01/06/2014 Consequentialist and Nonconsequentalist Theories  • Consequentalists: determine what is right by weighing the ratio of good to bad that an action will  produce Egoism advocates individual self­interest as its guiding principle, whereas utilitarianism holds that one  • must take into account everyone affected by the action  • Nonconsequentalists (deontological) theories: right and wrong is determined by more than the likely  consequences of an action; believe other factors are also relevant to the moral assessment of an action  Egoism • Egoism: an act is morally right if and only if it best promotes the agents own long­term interests • If action produces/will produce for the agent in the long run, a greater ratio of good to evil than any  other alternative action, then that action is the right one to perform and the agent should take that  course • Personal egoists: they should pursue their own best long term interests, but they do not say what others  should do  • Impersonal egoists: everyone should follow his or her best long term interests Misconceptions about Egoism  • That egoists do what they want, however, can go unpleasant experiences provided that temporary  sacrifice is necessary for long term interests  • Egoists endorse hedonism (view that pleasure or happiness is the only thing that is good in itself) • Egoists cannot act honestly, be gracious and helpful­ however egoism promotes benefiting others if we  think it will be reciprocated  Psychological Egoism All acts ARE IN FACT selfishly motivated and that truly unselfish acts are therefore impossible  • Problems with Egoism  1. Psychological egoism is not a sound theory  • Don’t always purely act out of self­interest­ can be motivated by other reasons  • Self­interest isn’t our only desire  Ch.2­ Normative Theories of Ethics 01/06/2014 2. Ethical egoism is not really a moral theory at all • It misunderstands the nature and point of morality  • Makes it difficult and unstable because people would not hesitate to break the rules if they thought they  could get away with it and benefit  • Cannot provide a means for settling conflicts or disputes  3. Ethical Egoism ignores blatant wrongs  • Egoism takes no stand against seemly immoral acts ex. Theft, murder, discrimination etc. – all actions  morally neutral until test of self­interest is applied • Must respond to the human desire to be fair • Clashes with many of our considered moral beliefs  Utilitarianism  • Utilitarianism: we should always act to produce the greatest possible balance of good over bad for  everyone affected by out actions (including animals) • The greatest happiness of all constitutes the standard that determines whether an action is right or  wrong  • Long been associated with social improvement  • Bentham: The interest of the community are simply the sum of the interests of its members; adds to  individuals pleasure and diminishes persons pain  • John Mill Stuart: bentham too simple, consideration for the quality of pleasure and pain and not just the  intensity and duration  Six Points About Utilitarianism  • When deciding which action will produce the greatest happiness, we must consider unhappiness or  pain as happiness as well • Actions affect different people to different degrees • Actions produce different results in different circumstances, almost anything might, in principle be  morally right in some particular circumstance  • Utilitarian’s wish to maximize happiness not simply immediately but in the long run as well • Utilitarian’s acknowledge that we often do not know with certainty what the future consequences of our  expected or likely happiness is as great as possible  • When choosing among possible actions, utilitarianism does not require us to disregard our own  pleasure Ch.2­ Normative Theories of Ethics 01/06/2014 Utilitarianism in an Organizational Context • Provides a clear and straightforward basis for formulating and testing policies  Provides an objective and attractive way of resolving conflicts of self­interest  • • Provides a flexible, result­oriented approach to moral decision making  Critical Inquires of Utilitarianism  • Utilitarianism is not really workable  • Some actions are wrong even if they produce good results  • Utilitarianism incorrectly overlooks considerations of justice and the distribution of happiness The Interplay Between Self­Interest and Utility  • Each business pursues its own interests and each business person tries to maximize personal  success­ egoistic  Is also utilitarian in that pursuing self­interest is thought to maximize the total good, may be seen as  • advancing society as a whole • Would argue social system is best served by the active pursuit of the self­interest within the context of  established rules  Kant’s Ethics Good Will • Kant’s theory is an important example of a purely nonconsequentialist approach to ethics  • Kant held that only when we act from duty does our action have moral worth  • Good will is the only thing that is good in itself  The Categorical Imperative  • Kant’s categorical imperative states that an action is morally right if and only if we can will that the  maxim (or principle) represented by the action be a universal law Ch.2­ Normative Theories of Ethics 01/06/2014 • For ex. A person making a promise with no intention of keeping it cannot universalize the maxim  governing his action, because if everyone followed this principle, promising would make no sense • Kant believed that the categorical imperative is binding on all rational creatures, regardless of their  specific goals or desires and regardless of the consequences  • There are two alternative formulations of the categorical imperative  • The first is that an act is right only if the actor would be willing to be so treated if the positions of the  parties were reversed  • The second is that one must always act so as to treat other people as end, never merely as means  Kant in an Organizational Context • Kant’s ethics gives us firm standards that do not depend on results; it injects a humanistic element into  moral decision making and stresses the importance of acting on principle and from a sense of duty  • Critics worry that Kant’s view of moral worth is too restrictive, the categorical imperative is not a  sufficient test of right and wrong and distinguishing between treating people as means and respecting  them as ends in themselves may be difficult in practice Other Nonconsequential Perspectives • Other nonconsequentialist theories stress other moral themes Prima Facie Obligations  • Philosophers such as Ross argue, against both Kant and consequentialists, that we are under a variety  of distinct moral obligations  • These are prima facie, meaning that any one of them may be outweighed in some circumstances by  other, more important moral considerations  Assisting Others • Nonconsequentialists believe that a duty to assist others and to promote total happiness is only one of  a number of duties incumbent on us  Moral Rights • Nonconsequentialists typically emphasize moral rights­ entitlements to act in a certain way or to have  others act in a certain way  • These rights can rest on special relationships and roles, or they can be general human rights  • Rights can be negative, protecting us from outside interference, or they can be positive, requiring  others to provide us with certain benefits or opportunities  Ch.2­ Normative Theories of Ethics 01/06/2014 Nonconsequentialism in an Organizational Context • In an organizational context, nonconsequentialism (in its non­Kantian forms) stresses the plurality of  moral considerations to be weighed  • While emphasizing the importance of respecting moral rights, it acknowledges that morality has limits  and that organizations have legitimate goals to pursue  • Critics question whether nonconsequentialist principles are adequately justified and whether  nonconsequentialism can satisfactorily handle conflicting rights and principles  Utilitarianism Once More • Rule utilitarianism is a hybrid theory  • It maintains that the proper principles of right and wrong are those that would maximize happiness if  society adopted them  • The utilitarian standard does not apply directly to individual actions but rather to the adoption of the  moral principles that guide individual action  Rule utilitarianism avoids many of the standard criticisms of act utilitarianism  • Moral Decision Making: Towards a Synthesis  • Despite disagreements of controversial theoretical issues, people can make significant progress in  resolving practical moral problems through open­minded and reflective discussion  • One useful approach is to identify the (possibly conflicting) obligations, ideals and effects in a given  situation and then to identify where the emphasis should lie among these different considerations  Intersections of Ethical Lenses and Inquiry  01/06/2014 The Basics: Mill as a Consequentialist • What counts as good and bad actions? A consequentialist: ­Takes morally right actions to be those productive of good consequences  ­Takes morally wrong actions to be those productive of bad consequences Mill’s Own Words • Principle of morality is the principle of utility, which Mill explains as the principle that ­“Actions are right in proportion as they tend to promote happiness; wrong as they tend to produce the  reverse of happiness” Mills on Instrinsic Value: What makes an action good in itself? Hendonist theory  • That pleasure or enjoyment is the only thing intrinsically good, and pain or suffering the only thing  intrinsically bad Qualified Hedonist Theory  • Pleasures differ not only in such quantitative respects as their intensity, duration, stability, and fecundity  but also qualitatively ­not going to give up higher pleasures in life for lower pleasures; cost benefit analysis according to  quality  Qualified Hedonism • Some pleasures are of higher kinds than others  ­People capable of enjoying both a higher and a lower kind would not give up the higher kind of  pleasure altogether for any amount of the lower kind  ­Amounts to an abandonment of the hedonist criterion? Since the higher rank is being given to  intellectual, emotional, imaginative and moral activities rather than to the pleasure that results from  those activities  Mill a “Rule” Utilitarian • Principle of utility to be applied to types of actions rather than to individual actions in particular situation  Intersections of Ethical Lenses and Inquiry  01/06/2014 • Action does produce something or it does  • The formulation of the principle in terms of actions that “tend to” promote happiness or “tend to”  produce unhappiness implies that its role is to judge types of actions by their general tendency  It makes no sense to say of an individual action in a concrete situation that it tends to promote  • happiness: an individual action either promote happiness or does not promote happiness  Rule Utilitarianism  • But it makes sense to attribute a tendency to promote happiness or to produce the reverse to types of  actions; for example lying and killing tend to produce unhappiness  Rule Utilitarianism  • Rule Utilitarianism: an action is right if it conforms to a set of rules (or practices) the general acceptance  and employment of which would produce the greatest utility for everyone concerned  • How should I act? Answer: always perform that action that is in accordance with the rule, which if generally followed would  • result in the greatest utility for everyone affected by the rule  The Scope of Morality  • Gert: rational agents  • Aristole: humans (men) • Not so, Mill: explicitly extends the scope of the principle of utility beyond human beings to all sentient  beings  ­Ex. All those who perceived  ­Human beings have the ability to sympathize not just with all human beings but with all sentient beings Still Restricted in Some Sense  • Mills does not just say all human pleasure and pain is on a par with animal pleasure and pain. In fact  when he speaks of no one person’s pain or pleasure being prioritized, he restricts this claim to humans  • But, however the interests of non­human animals are to be weighted, Mill thinks that their happiness is  to be directly taken into account in working out subordinate principles of morality Upshot Intersections of Ethical Lenses and Inquiry  01/06/2014 • Mill’s consequentialism is difficult to interpret ­Complicates our application of utilitarian principles to real situations in business practice ­Should we consider whether just some act will maximize good consequences ­Should we consider whether some rule will maximize good consequences, and to act according to that  rule? ­Answer has to be both: each an important ethical lens to look through balance against the other Kant: Good Will • Will: the power of a rational and autonomous person to choose to perform certain actions, and to refrain  from performing others  • Good will: actions performed or not performed for the right reasons, intentions or motives • Not about consequences: is good in itself, not for the consequences it affects  • Chooses actions for the sake of duty, not just in accordance with it  Categorical Imperative • Categorical because it applies in all times and place to all rational people • Imperative because it tell you what you must do according to your duty, regardless of the prudential  concerns of the individual  Three Formulations  1. Perform that action according to the maxim that can at the same time consistently be willed to be a  universal law  2. Perform that action that respects others as people who have an autonomous will, and who are thus  ends in themselves. Never treat someone as if they are merely some means to another end  3. Perform that action according to the maxim that is universalizable to all rational agents with an  autonomous will in the “kingdom of ends”  Kant a Deontologist, BUT  • Applying Kant’s test of universalizability to a maxim requires consideration of the consequences of that  maxim becoming a universal law of nature  • In effect an agent asks herself: “what would be the consequences if the maxim through which I now act  were to become applicable to all rational agents in this situation?” Intersections of Ethical Lenses and Inquiry  01/06/2014 • If consequences inconsistent with maxim, then not universalizable, and fails the test of the categorical  imperative  • Although Kant regards morality as composed of duties of various kinds (perfect and impact, to oneself  and to others”  • And although the second formulation of his categorical imperative can be used to generate kinds of  duties (such as the duty not to lie or the duty to help others) ­The first and third formulations of his categorical imperative are negative test of maxims  ­Cannot easily be used to generate kinds of duties  ­Focus on the subjective intentions of moral agents, which reflect their character  • He starts the Groundwork with an appeal to the absolute goodness of a good will, ex. Of a good  character  • He argues that the moral worth of an action rests not in its aim (which determines the kind of action it  is) or in its consequences, but in its maxim  Upshot of Kant’s Deontology  • Aspects of consequentialism? Yes  • Aspects of Virtue Ethics? Yes  • Kant DOES NOT reduce all moral decision making and moral judgment to a consideration of  consequences and character  • Moral judgments are to be weighed against a consideration of the maxim involved  Comparing Theories: why not to lie • Virtue Theorist: dishonesty is a vice, people who are virtuous tend not to lie • Act Utilitarian: a lie produces net bad consequences  • Rule Utilitarian: lying tends to produce net bad consequences  Deontologist: lying treats the person whom you lie as a mere means  • ­Also, universalizing the maxim to lie when it suits your aims would produce a contradiction: a constant  lack of veracity would rend impossible our communicative endeavors  Upshot of the Intersections of the Ethical Theories • Philosophers fond of classification, taxonomies, compartmentalizing, reducing  Intersections of Ethical Lenses and Inquiry  01/06/2014 • But the decisions we make in our everyday lives and in the business context that have these moral  dimensions, and that we can critically inquire into, resist being compartmentalized from any one  theoretical perspective Upshot • Confronted with important choices that need to be made that have moral dimensions, the manager,  employee, consumer or whomever, has a long list of criteria by which an issue can be considered, but  there are still commonalities  • Because inquiry is about a careful examination of an issue, thoroughly reflecting and balancing how  different ethical lenses focus our view of the issue in question is essential  Ch.3­ Justice and Economic Distribution  01/06/2014 Social Justice/ Distributive Justice Distilled Social Justice 1. Concerns our relations with others who have competing or conflicting interests with our own  2. Involves a cluster of subordinate and interconnected concepts: • Fairness, equality, desert, moral rights  Unpacking these Subordinate Concepts  • Fairness: the idea of treating similar cases alike and dissimilar cases differently  • Ex. Equal pay for equal work/different pay for different work • Ex. Equal punishment for equal crime/ different punishment for different crime  • Equality: notion of equality refers to the idea that all hu
More Less

Related notes for PHILOS 2N03

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.