Class Notes (839,092)
Canada (511,185)
Philosophy (338)
PHIL 111 (64)
Jon Miller (39)
Lecture

Philosophy B.docx

45 Pages
142 Views

Department
Philosophy
Course Code
PHIL 111
Professor
Jon Miller

This preview shows pages 1,2,3,4. Sign up to view the full 45 pages of the document.
Description
Testing on animals Is it ok to test cosmetics on non­human animals? **comment sheet Descartes’ dualism  01/14/2014 • Two kind of substances: thinking substance (res cogitans) and extended substances (res extensa) • Thinking substance is responsible for all mental life: thoughts wishes pains, pleasures, emotions,  feelings, ect • Extended substances does not have any of those things. Extended substance is just inert matter • Humans are unique in that we instantiate both substances. We have bodies and we have minds • Because humans have bodies and minds, we can do and experience pain and pleasure • By, contrast, because all other animals are only made of matter, they do not experience real pain or  pleasure • Because animals don’t experience real pain or pleasure, it’s okay to experiment on them • Descartes’ letter to Moore • • • In Descartes’ letter to More, he offers several arguments in support of his claim that non­human  animals are fundamentally different from humans. Here’s one: • • Motion can be caused by either mechanical principles or spiritual ones The origins of all movements of humans lie mechanical principles By contrast, some movements of humans must be attributable to spiritual principles So non­human animals versus human animals are different Descartes’ dualism  01/14/2014 Another argument: There is a natural hierarchy among animals Some species are more advanced than others Within species, some specimens are more advanced than others Yet no matter how high we go on this hierarchy, we never find a brute that has attained the perfection of  using real speech  Such speech is the only certain sign of thought hidden in a body So we have no certain evidence of thought in brutes Jan 14 01/14/2014 Epistemology  Peripheral fields of philosophy: Aesthetics, hilosophy of religion, philosophy of culture Centre fields of philosophy: Logic, Metaphysics, Ethics,  Epistemology  What is epistemology: • Coined in the mid 1800s by German philosophers • Combo of two Greek words: episteme and logos, theory of what knowledge is • Attempts to provide an account of the nature of knowledge Within the field as a whole, there are a number of different subfields • • Knowledge claims:  • What differentiates true knowledge from mere belief? • What can we know? • Can we have genuine religious knowledge • What  about moral knowledge? Jan 14 01/14/2014 • Can we really know the past? • What are the conditions of knowledge? • Where does knowledge come from? Candidates include perception, introspection, memory, reason,  testimony • Is knowledge even possible? Can the challenge of skepticism be met? • Are there different kinds of knowledge? • • We will be asking whether the external world is as it appears to be  Descartes’ Life • 1596­1650 • One of his best friends was Princess Elizabeth • Born in France Sent to an academy  • • Epiphany: everything he though he know could be false • Credited with inaugurating the so­called ‘modern’ or ‘early­modern’ period of philosophy  • Famous works includeDiscourse on Method  and  Meditations on First Philosophy Approaching the Meditations  • Chose title because there is a built­in emphasis on the first person singular • Norm is for him to speak in these terms • Invites reader to do the same Jan 14 01/14/2014 • Sharing with the reader his own meditations  • Not trying to convince • Consider the situation of the mediator of the inquirer. Their situation can be seen in two distinct ways: First perspective is historical. Here, the inquirer is considered as someone living in the 1630/40s and  • seeking in dubitable knowledge. The question to ask is why? • Why would a person come to doubt the reliability of his knowledge • Different answers suggest themselves • It might be apparent to such a person that the best scientific explanations of natural phenomena  available at that time • The reintroduction of ancient texts, with radically different evaluative visions of the universe and human  beings, might call into question knowledge about the normative  • Enormous turmoil of early modern Europe might lead one to doubt the trustworthiness of authority  • • The second perspective is ahistorical Here, the inquirer is considered as an epistemic agent living in any era and seeking indubitable  • knowledge • • The necessary limitations on any persons knowledge limitations  both in extent (concerning the range  of propositions that one can claim to know)  Jan 15 01/14/2014 What can be doubted? • Descartes is convinced of the need for certain knowledge • He sets aside all of his beliefs or opinions that are open to doubt We have so many beliefs, how can we go through them to determine which ones are dubitable and  • which ones aren’t • Descartes acknowledge that it would be impossible to go through every opinion • He comments that he will place them into groups • If there us a problem with the group, then he will dispense all members of the group Meditation 1 Initial Arguments First argument: beliefs “acquired either from the senses or through the senses” must be rejected, because  “the senses deceive” There are some beliefs dependent on the senses about which “doubt is quite” impossible True, some of our sensory beliefs are subject to doubt. Others, however s are so certain it would be folly to  think that they are wrong Even if particulars aren’t true, general beliefs seem to be, for the following reason: we are experiencing  particulars, particulars require generalities; so there must be generalities Ex. In order for me to have a dream about worms, I must believe in worms  How does Descartes know that God, (of which he has an idea) has not brought it about that that there are  no generalities and it seems to me that there are Or since Descartes sometimes believes  “that others go astray in cases where they think they have the  most perfect, may I not similarly go wrong every time. I add two and three or count the sides of a  square?”…. Beliefs about generalities were the only beliefs which seemed immune to doubt Med 1: The Evil Demon Going to say that all of his beliefs can be doubted Wipe his mentality clean Evil demon hypothesis:  Imagines that it is not God, but rather some evil demon who wants to deceive him The demon deceives everything that Descartes knows as real  First mediation ends with the difficulty of accepting the Demon Hypothesis, and the task that lies ahead Jan 21 01/14/2014 • The doubt of med 1 has been called hyperbolic doubt. This means that it is an extreme and not  intended to be realistic. In particular, it is to be used for theoretical purposes only. The Archimedean Point • Once he knows that he must exist (because he is the one who conceives) he begins to explore his  nature • He is essentially a ‘thinking thing’ • He asks: “what’s that?” • Answer: A thing that doubts, understands, affirms, denies, is willing, is unwilling, and also imagines and  has sensory perceptions • So even on the hypotheses that an evil demon is consistently deceiving him, Descartes can be certain  that he exists as a thinking being.  The Wax Example Let us concentrate, take away everything which does not belong to the wax, and see what is left There are two key concepts of the wax example: What is the concept of body? Because Descartes concludes that none of theses properties leads us to attribute to it­ colour shape size  etc­ can be lost by the wax while remaining “the same wax”, Descartes concludes that none of these  properties are essential to it Once colour, shape, size, etc are removed, what remains are the wax’s essential properties  On obtaining knowledge on the concept of body: He writes that we can know what a body is not by using our senses, but by using our minds (by thinking  about it, by reason) Our senses can deceive us Jan 22 01/14/2014 Rationalism vs. empiricism  • Think about things outside yourself • How do you know about them Reason versus sensory experience • • Pure rationalis▯ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­▯ pure empiricism  •              Re▯ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­▯ sensory experience  • Most philosophers belong somewhere in the middle • Descartes at times advocated pure rationalism • Locke at times advocated pure empiricism  Locke’s representationalism  When we think about or knowledge of the external world, we find that there are 3 factors: • Ourselves The world itself, • • Our perceptions of the world • What role do sensations/perceptions play in our knowledge of the world • One theory: the mind immediately experiences perceptions/ sensations, and the sensations/  perceptions are caused by, and represent the objects that cause them ▯ triadic relation Another theory: our conscious experience of the external world is nothing more than the world itself.   ▯dyadic relation between the thing perceived and the perceiver. There is no intermediary between us  and the world. Jan 24 01/14/2014 Representationalism  Things that we perceive are re­presented to us by our sensations/perceptions/ideas Things that cause our sensations/perceptions/ideas which in turn are the things that that the mind or brain  directly experiences Jan 28 01/14/2014 Locke’s notion of an idea • What is an idea? • Whatever is the object of understanding is an idea Locke tries not to prejudge here what could serve or what is the object before the mind when it thinks • • “ideas are produced in us….by the operation of the insensible particles on our senses” • Whatever he means by ideas, Locke divides them into two classes: simple and complex • The idea of a perceptible quality like redness is simple, in that our idea of redness cannot be analyzed  into any simpler elements • By contrast, our idea of a horse can be analyzed into simpler elements. Complex ideas are constructed  out of simpler ones • This allows Locke to deal with obvious objections to his claim that all our ideas ultimately derive from  experience, such as unicorns • Locke can dispense with this objection by appeal to his constructivism  Primary vs Secondary Qualities What is it about the things that allow us to from knowledge of them in the first place? Closely connected to the notion of an idea is the thing that produces the idea in us “and the Power to produce an Idea in our mind, I call Quality of the Subject wherein that power is” Qualities are powers that our bodies have to produce ideas in us Locke distinguishes between two types of qualities: primary versus secondary Primary qualities: solidity, extension, figure, motion or rest, and number Secondary qualities: Powers to produce various sensations in us by their primary qualities ex. colour,  sounds, tastes etc Feb 4 01/14/2014 1. we experience qualities experience appearing together 2. So we infer that there is something supporting or holding together those qualities 3. Yet we don’t have any experience of the supporting entity because we only have experience of quality  4. So we are assured that there are substances, but we have no knowledge or idea of their nature 5. So Locke is not a skeptic about substances 6. At the same time, Locke insists that our ideas of substances are limited  Berkeley Empiricist Immaterialism/idealist; Things exist only as far as they are perceived Main point of contention: Do sensible objects have an existence distinct from their being perceived? Principle IV  Argument One: 1. We perceive ordinary objects (mountains) (things that belong in the external world) 2. We perceive only ideas. An idea is whatever is before the mind when the mind thinks 3. Therefore, ordinary objects are ideas 4. If there is no one there to perceive something ex. China, does that mean that it doesn’t exist? Barkely  would say no, because God is always there to perceive it (Barkley was a theist) Feb 5 01/14/2014 Argument two  1. We immediately perceive ordinary objects 2. We immediately perceive only ideas 3.???? Berkeley’s Three Dialogues Hylas and Philonous Matter and Lover of mind Hylas argues for the opposition that matter exists independent of the mind Philonous argues that matter cannot exist independent of the mind Touchstone of the argument: common sense and the opposition to skepticism  1. Phil: Sensible things (cups of coffee, snowstorms) are those only that are immediately perceived by  sense 2. What we immediately perceive by the senses are sensations 3. So sensible things are sensations 4.Philo:  “What ever other qualities things may have, I know nothing of” 5. Notice the consequence: sensible things—things that we come to know via our sensory faculties—are  nothing more than the sensations that we have of them 6.Now, sensations are acts of the mind 7. Since sensations are acts of the mind, and sensible things are only sensations, sensible things are  acts of the mind and acts of the mind only.  Feb 11 01/14/2014 Kant Want to show that the empircists and the rationalists are both right and wrong Kant’s antinomies An antimony is a form rhetoric in which opposing arguments  are placed next to each other, side­by­side. The effect is to show that one argument is better than the rest, or that all arguments are equally compelling Kant thought there were antinomies in philosophy These antinomies resulted because philosophers (both rationalists and empiricists) had failed to  understand the limitations of pure reason  On the one side, rationalists insists that true knowledge—even knowledge of the external world—depends  on reason alone On the other side empiricists believe that all real knowledge­including that of the external world—comes  from experience Thesis: The world has a beginning in time and is also limited as regards space Antithesis: The world has no beginning in time, and no limits in space; it is infinite as regards both space  and time Thesis: Every complete substance in the world is made up of simple parts, and nothing anywhere exists  save the simple or what is composed of the simple Antithesis: No composite thing in the world is made up of simple parts, and there nowhere in the world  exists anything simple Thesis: Freedom of the will from the universal law of causation is possible Antithesis: Freedom of the will from the universal laws of causation is impossible Thesis: there belongs to the world, either as its part or as its cause, a bring that it absolutely necessary Antithesis: idk?????? Kant argues that each of the first pair of antinomies is false Why? Each side seeks the unconditioned, but it is impossible for us to achieve the unconditioned The fourth antinomy (about God) presents opposing propositions that, Kant argues, can be both true when  they are properly restricted Feb 11 01/14/2014 If we can conceive of a necessary cause of contingent beings as outside of time, then we can conceive of  an absolutely necessary being as the cause of the world but not part of it If we conceive of the cause of contingent beings in time, then we cannot conceive of any absolutely  necessary being as existing anywhere in the world Though there are important differences among the antinomies, Kant believes that they share a common  element. In all cases, the antinomies arise from a failure to recognize the distinction between the realm of  appearances and the realm of things themselves The limits of pure reason The antinomies of pure reason point to something important. They show that pure reason itself will inevitably produce contradictory findings The thesis always take the unconditioned—the realm of all space/time—to be the intelligible ground of  things Noumenal realm Nous: mind/spirit Phenomenal realm is the world of our experiences When we ask about the nature of things in themselves, we ask about how they are independent of our  experience These are meaningful questions but we can never provide meaningful answers to them  We can only know any thing about things that transcend what we could ever experience Feb 25 01/14/2014 Kant’s Copernican Revolution Interested in how we gain knowledge of the external world Descartes, Locke, Berkely assumed that our knowledge of the external world must conform to the objects  they are about For Kant, our minds at least partially constitute (make up) the very object themselves Kant makes an analogy to Copernicus Experience and sensibility work to construct cognition of the sensible world, which therefore conforms to the  a priori forms that are supplied by a priori concepts of the understanding Judgments Notion of judgment Theoretical judgments: concern knowledge  Practical Judgment: concern action Judgment: decision we make about the matters before us Two types of judgment:  Analytic: judgment in which the concept of the predicate is contained in the concept of the subject Ex: “a bachelor is an unmarried man”. Subject is the bachelor, man is the predicate. Concept of the  bachelor holds within itself the concept of an unmarried man  Synthetic Judgments: predicate is not contained in the concept of the subject Ex. “Some clouds are white”. Subject is clouds, white is the predicate. Idea of whiteness is not necessarily  contained in that of a cloud Analytic judgments are largely trivial, we don’t learn much from them Synthetic judgments are apt to provide substantial information concerning things they are about Predicate of a synthetic judgment adds something to the subject while the predicate of an analytical  judgment simply draws out what is already there Feb 26 01/14/2014 Some jargon (A priori/ A posteriori) Refer to not just the knowledge but also to judgments, and then most significantly to the very elements of  knowledge (intuitions and concepts) A priori  Typically used to refer to knowledge gained independently of experience Develops new criteria for a priori knowledge 1)pure 2)universal and necessary A posteriori Typically refers to things knowledge, concepts, ideas etc, that are acquired as a result of experience Kant does not think this type of judgment poses any particular problems for philosophy Kant combined the pairs analytic/synthetic   witha priori/ a posteriori to produce two new pairs of  judgments: analytic a priori and synthetic a priori judgments Some jargon (3) analytic a priori judgments, etc A priori and analytic are both adjectives modifying the noun ‘judgment’ A judgment is a type of decision the mind makes about the matters at hand or a proposition  An a priori judgment is a  judgment in which it is known independent of experience that the predicate of the  subject is contained within the subject of the subject Concept of extension contained within the concept of body  Synthetic a priori judgments An a priori synthetic judgment is a judgment whose predicate is not contained in the subject, but we know  independently of all experience “The proper problem of pure reason is contained in the question: ‘how are a priori synthetic judgment  possible’” The question’s difficulty The kind of answer required for empirical questions is easy to decipher: it is one involving the senses Similarly, the kind of answer for questions involving analytic propositions is: use reason and the law of non­ contradiction Feb 26 01/14/2014 Synthetic a priori propositions are different because they require more than non­contradictions or empirical  observation  If we have knowledge of such things such as time, modality or causation, it must  be synthetic and a priori Feb 26 01/14/2014 How can we have knowledge that is based neither on observation or the law of  non­contradiction? Mind cannot have enough experiences to acquire metaphysical knowledge  Many items of knowledge are not analytic in nature, but rather synthetic 5+7= 12 If the mind is to have knowledge of metaphysical matters, then the world must conform to the mind, and not  the other way around According to Kant, reality is conditioned by the mind What he calls the form of inner intuition is time The form of outer intuition is space In itself, the world is not temporal nor special As we experience the world, it is always in spatial­temporal terms Spatial and temporal aspects of the world are supplied by us, not by the world Space and time are two of the categories Kant thinks structure our minds How does this answer the question of whether metaphysics is possible? Metaphysical knowledge is synthetic a priori knowledge Such knowledge is possible because empirical reality is conditioned or determined by the mind’s categories We have access of our minds, so we can use pure reason and not the senses to discover the structure  reality  March 4   th 01/14/2014 Metaphysics Means “after the physics” Metaphysics is about what exists, (whereas epistemology is about what we can know of what exists).  Because it aspires to demarcate the nature and limits of what exists, metaphysics is one of the most  important fields of philosophy Challenge faced by metaphysicians could have changed All knowledge originates in experience MP aspires to describe things that cannot possibly be experienced  So knowledge of metaphysics is impossible Since we cannot know metaphysical items, we cannot possess a grasp of metaphysics So metaphysics per se is impossible Metaphysics as a term March 5   th 01/14/2014 Hume on induction 
More Less
Unlock Document

Only pages 1,2,3,4 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit