Class Notes (839,081)
Canada (511,183)
Criminology (2,472)
CRM2300 (281)

nov 29.docx

4 Pages

Course Code
Valerie Steeves

This preview shows page 1. Sign up to view the full 4 pages of the document.
CRM 2300 Nov. 29 Defences and Sentencing  Defences Necessity ­ Dudley & Stephens (1884) o Sailors who were stranded and killed the cabin boy and ate him because  they had nothing to eat for days  o Try to use defence of necessity in court  o Court recognized the defence existed  o BUT the court said it couldn’t be used or made in this case  o Judge didn’t want to set a dangerous precedent – people would kill the  rough elements of society and claim it was under necessity  ­ Morgentaler (1975) o Accused of conspiracy to commit miscarriage/abortion  o Before the Charter was in place to have them done in a hospital o Tried to use the defence of necessity o If he hadn’t done the abortion he was worried the patient would do  something harmful to themselves to not be pregnant anymore o Court said it couldn’t be made out of the facts  o Court defined it as “urgent situations of clear and imminent peril when  compliance with law is demonstrably impossible”  ­ Perka et al. (1984) o Perka and crew is trying to smuggle drugs into the US and got  shipwrecked off the coast of Vancouver  o Police arrest them for drug smuggling o Tried to claim necessity because they didn’t try to bring them into Canada  – had no other option but to go to shore and fix their boat o Court comes up with 3 criteria  D’s actions are normatively involuntary (expecting D to have  normal human instincts for self­preservation)  D did NOT have a reasonable alternative to breaking the law • If he did, he voluntarily chose to break the law   There’s some degree of proportionality between the offence and  the evil avoided  o Judge ordered a new trial  Duress ­ Outlined in s. 17 of code o Only threats to immediate death or bodily harm   Can’t be in the future o Person making the threat must be physically present when the offence is  committed o Defendant believes that the threats will be carried out  ­ Carker (1967) o Prisoner accused of vandalism and breaks all the plumbing in his cell   Prisoners around him threatened to stab him in the back and beat  him up if he didn’t break the plumbing o The threat was not immediate – not in his cell, and it would be harder for  them to immediately hurt him  o People making the threats were not physically present when Carker  vandalized the plumbing  o Carker maybe did believe that the threats would be carried out  o Even though he may of fit the 3  criteria, he didn’t fit the first 2  ­ S. 17 and the Charter – Langlois (1992) o So limited that it violated the Charter rights – s. 7 o Defendant allowed to rely on the common law definition of duress – is  less stringent  o Langlois smuggled drugs into a prison and said he had gang members  calling him saying they would harm his family so he did it under duress   Met the common law definition  Provocation ­ Partial defence because it can only be used under murder ­ Could move a murder charge to a manslaughter charge ­ S. 232: Murder to manslaughter o If in the heat of passion o And caused by sudden provocation ­ Wrongful act must have both: o Objective: deprive an ordinary person of self­control o Subjective: defendant acts on the sudden and before time for passion to  cool  ­ Hill (1986) 
More Less
Unlock Document

Only page 1 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.