Part 2 - The Inevitable Consequences of Anarchy (The Realist View).docx

31 Pages
132 Views
Unlock Document

Department
Political Science
Course
POLI 244
Professor
Fernando Nunez- Mietz
Semester
Fall

Description
LEC 4 09/18/2013 The Security Dilemma as a Prisoner’s Dilemma Game theory is a way to try to understand the behavior of actors in a specific strategic context Try to capture the most important aspects of strategy [Payoff matrix] Cooperation vs defection Neutral best outcome is for both to remain silent Collectively optimal outcome No other outcome is better for both people From the perspective of one person, the best thing to do is to testify, no matter what the other person does If the scenario changes at all, the payoffs must be changed E.g. if the playercare  about each other The strategic setting can defeat our best intentions Prisoners have no interest whatsoever in ruining the other person’s life The only thing they want is to get the smallest sentence they can Will inevitably bring each other down How do you solve this problem? Is the problem that there is no communication? If they are rational actors, they will not keep their promises Even if you really trust the other person, the best thing to do is to rat on them Not a communication or trust problem Is the problem trust? If you really trust the other person, you would rationally rat on them You can’t solve this You can never be certain about the intentions of the other person There is always a risk So much is at stake that you will not run the risk because you will fear the worst LEC 5 09/18/2013 ANARCHY AND THE INEVITABILITY OF POWER POLITICS LEC 5 09/18/2013 Fundamental Assumptions About the International System 1. Anarchy 2. Every great power has some offensive capability o Sufficient to cause harm to/destroy other states 3. Uncertainty of others’ intentions o Never possible to know exactly what someone else will do 4. Survival is every great power’s primary goal 5. Great powers are rational unitary actors Consequences of the 5 Systemic Assumptions 1. Great powers fear each other o Offensive capabilities combined with uncertainty of intentions and no superior authority 2. Self­help system o Security autarky o Cannot depend on others for own security 3. Power competition intense: high stakes o Competition for security o Survival is at stake 4. Great powers maximize relative power o Want to be the most powerful state  Less likely that weaker states will attack you LEC 5 09/18/2013 o Ideal situation is to dominate the world 5. Power competition intense: zero­sum o Power is relative o Depends on everyone else’s power resources o Zero­sum competition because any gain is a loss for another  Sum is always zero  Always one winner and one loser o Offensive intentions derived from defensive motives 6. Every great power seeks world domination Not as a goal in itself, but because it wants survival Do offensive intentions always translate into aggressive behavior?  NO Rational behavior depends on what states want as well as their capacity to realize their desires Great powers with an advantage over others will be more aggressive than those with no real advantage Can still go to war by mistake Might make a bad decision Result of bad reasoning, bad information, or both Rational actors, by definition, always reason well However, information in the int’l system is always incomplete Miscalculation of: Others’ capabilities Relative power LEC 5 09/18/2013 Others’ resolve Their willingness to fight vs. negotiate Is aggression ever a good idea?   Defensive realists: USUALLY NO In most historical contexts, aggressors faced counterbalancing coalitions that would crush them Coalitions don’t want to see aggressor become more powerful Success in defense is easier to achieve than success in offense The aggressor is more likely to lose Offensive realists: SOMETIMES Historically not true that offensive actor (initiator) doesn’t usually succeed Offense does succeed over half the time Problem: doesn’t include the wars that were considered, but decided against because the aggressor  anticipated defeat by a balancing coalition The Impossibility of Global Hegemony Aggressors will always fall short of global hegemony, even if they succeed Uni­polarity is inherently unstable Can a unipolar system ever be in equilibrium?  NO Unipolarity vs. imbalanced multipolarity System 1 is bad enough for the other 4 states Already unstable Other 4 states would not allow system 2 to materialize LEC 5 09/18/2013 Purple state is already too dangerous to other great powers In time, 4 great powers will go back to equilibrium Either purple will shrink or the others will grow because their survival is at stake Global hegemony will never happen because there will always be a reaction from the other great powers May inadvertently end up in system 2 If bipolar for a long time, then one great power implodes, world would be like system 2 Historical accident If this is the case, the unipolarity would not last Why wouldn’t all states bandwagon with the larger power? Cannot trust that the larger power will not turn on you More damaging than smaller powers if it turns on you Regional Hegemony Can be achieved and sustained Why could regional hegemony happen and be sustainable? When a state acquires preponderance in a region, other states in the area will feel safe Other hegemonies will not allow one hegemony to expand too much or be too aggressive in it’s region Other regions will bring the system back into balance Regional hegemony is never truly safe for states in the region Rather than grouping and attacking a regional hegemon attempting to expand, other regional hegemons  may also expand in their own regions Regional hegemony is not frequent or probable, but it is possible LEC 5 09/18/2013 Response Paper First response paper refers to Part II (Realist Literature) Point of view of Realists Second refers to Part III (Liberal Literature) Open question to respond to Based on own interests Can be abstract or concrete question Easier to use the same question for both response papers Positive contributions and weaknesses/limitations of realist point of view Justify your conclusions and opinions Convince the reader to adopt your opinion Objective Show you are familiar with the literature Understanding of it How well you build your argument LEC 6 09/18/2013 Papers Citation format doesn’t matter Just be consistent THE BALANCE OF POWER Balance of Power – a  situation in which power is distributed equally amongst great powers Describes  a situation Balance of Power Theory – a systemic  tendency  toward equilibrium Explains  the behavior of a state Mechanisms of Balance of Power Theory What do states seek? A balanced distribution of power (power gap minimizers) Concerted balance – states have actively sought to bring powers to balance E.g. Allowed UK to be flexible in making/breaking alliances Always intervened against stronger power so that the system would go back to balance If all states were power gap minimizers, wars would rarely occur Very hard to exercise the self restraint required to be a power gap minimizer If you are the oversized power and you are a power gap minimizer, you would be expected to act against  yourself to rectify the imbalance This is very hard to expect of states Nonsensical in an anarchic context An unbalanced distribution of power tilted in their favor (power gap maximizers) LEC 6 09/18/2013 Systemic balance is produced because powers act against each other trying to tilt the system in their favor Thus system tends to remain in balance Unintended balance – states seek the opposite of what their behavior produces Allows us to explain war if all states are power gap maximizers Ways of Balancing Internal Militarization Take money from other parts of budget and put it into defense spending External Alliances – agreements that sovereign states enter into with each other in order to ensure mutual  security Distribution of power is never really fixed Alliance partners are not fixed Initial sources of threat may become less relevant in the future 1. Defensive Alliances (Security) – deter a  common  threat Most common   Another state will ally with you to prevent the threat from becoming  more powerful by conquering you 2. Offensive Alliances – exploit an opportunity Not common, but they have happened Instrument of militarization E.g. Stalin and Hitler against Poland Problem is that one ally will gain more than the other LEC 6 09/18/2013 Since both allies are benefiting, both are becoming stronger Stronger ally may turn against you in the future Usually not a good idea for power gap maximizers Results will help both allies militarize Is building up your economy a form of balancing? Not directly Money will not protect you, but with money you can buy military might Own military might Military might through forming alliances Money itself will not restore a system’s balance Money is convertible into power Power can come in many different forms What matters most to realists in terms of power in the system is military capabilities How do states choose allies? Reactions to an external threat: Balance – join the weaker side Done to avoid domination by stronger powers Why balance? 1. States risk own survival if they cannot curb a potential hegemon  before it becomes too strong 2. Way of increasing your overall intra­alliance influence in a certain  situation LEC 6 09/18/2013 The weaker side has greater need for assistance Bandwagon – ally with the stronger side Why bandwagon? 1. To divert an attack on oneself by the stronger side 2. To share the spoils of victory Not very common If balancing were the dominant tendency in the int’l system, threatening states would always provoke others  to align against them Aggression would be discouraged More states would exercise self­restraint and benevolence If bandwagoning were the dominant tendency, the world would be extremely competitive Great powers would be rewarded if they appear strong and potentially dangerous Aggression would be encouraged Why is balancing much more common in history? The kind of world we are in depends on the motivations of the great powers Look inside the state for its motivations Other states cannot be certain about a certain state’s motivations Intentions can change and perceptions are unreliable Safer to balance against potential threats than to assume that strong states are and will stay benevolent For the states that matter (great powers), balancing is the rule Question of risk Exception: very small states in close proximity to a great power LEC 6 09/18/2013 E.g. Finland and Soviet Union However, these states’ decisions have little impact on global distribution of power Balance of Power or Balance of Threat? (Waltz vs. Walt) The more powerful a state is, the more threatening it is No matter how benign it appears to be States react tthreat , not tpower  per se. Does threat = power? Sources of threat: 1. Aggregate power  The greater a state’s military resources, the greater the threat it can pose to  others  Have capacity to punish enemies and reward friends  Effects are indeterminate 2. Offensive capability States with large offensive capabilities are more likely to provoke an alliance   against them  Effects are indeterminate 3. Proximity  Nearby states pose a greater threat than states that are farther away  E.g. Georgia allying with NATO rather than Russia  Power point of view: this is bandwagoning  Threat point of view: this is balancing • Most threatening power to Georgia is Russia  Effects are indeterminate 4. Offensive intentions When a state is perceived as threatening, other states will balance against it Offensive intentions will not trigger bandwagoning Effect is balancing Defines effects of other sources of threat Intentions are very important for predicting reactions of states in int’l systems LEC 7 09/18/2013 MECHANISMS OF CONTROL IN DOMESTIC AND INT’L SYSTEMS LEC 7 09/18/2013 Governance or control over the int’l system is a function of 3 factors (Gilpin) 1. Dominance of great powers  An int’l system is almost exclusively “governed” by great powers  Lesser powers don’t have much impact on int’l phenomena 2. Hierarchy of prestige LEC 7
More Less

Related notes for POLI 244

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit