Part 3 - The Surmountable Consequences of Anarcy (The Liberal View).docx

46 Pages
Unlock Document

McGill University
Political Science
POLI 244
Fernando Nunez- Mietz

LEC 10 10/04/2013 THE LIBERAL PARADIGM A reaction to (neo)Realism If the world were so competitive as the realists thought, why is there so much cooperation between states? The puzzle of int’l cooperation Cooperation as in: Trade agreements (resulting in trade liberalization) Arms agreements (resulting in arms limitation) European integration (resulting in the EU) Liberalizing commerce Delegating some aspects of sovereignty Proliferation of int’l legal regulations Creation of judicial mechanisms of int’l dispute resolution What was wrong with realism? Incorrect starting assumptions? Reasoning that logically connected assumptions with pessimistic conclusions was wrong? Focus of liberals Neoliberal institutionalism Shares most assumptions with neorealism Anarchy State­centrism Self­interest Rationality “Cult of rationality” Many formal and mathematical models Different logical implications of assumptions General goal: to explain cooperation Implies explaining failure to cooperate also Pay attention to institutions (int’l regimes) Realism dismisses institutions as having any independent causal effect on state behavior Neoliberal institutionalists believe institutions are key to explaining interstate cooperation under anarchy Institutions are int’l governance Management of problems of state inter­dependence Int’l regimes are “principles, norms, rules and decision­making procedures around which actor expectations  converge in a given issue­area.” May or may not be a formal organization WAR IS AN INFREQUENT PHENOMENON Why do states fight wars? Conflicting interests over something that states want Why the military solution to a conflict? States will usually be better off settling the conflict without going to war Most disputes are settled through peaceful bargains War is infrequent War happens when actors fail to reach a peaceful deal What Do States Fight Over? War is understood as a tool used to get something else Not a goal, an instrument War is a problem of bargaining over allocation of goods The goods are the actual desires of the states Types of goods: Territory Economic resources Military/strategic value Ethnic/religious/cultural symbolic value Policies Interest in another state ending its nuclear/WMD program Practice of genocide Regime type Conversion of communist regimes Replacing unfriendly gov’ts BARGAINING SITUATIONS Reversion Outcome Outcome that results when no bargain is reached Usually it is the status quo Could be economic sanctions Could be war Bargaining Power Belongs to those most willing to endure the reversion outcome States less satisfied with the reversion outcome are more desperate and will make larger concessions Crisis Bargaining When states attempt to bargain under the threat of war Coercive diplomacy Reversion outcome might be war If the state is bluffing, reversion outcome will not be war WAR AS A BARGAINING FAILURE For B, a bargain ay  x­y  better than a bargainxat  For A, a bargain az  z­x  better than a bargainxat  p is the expected outcome of a war Depends on perceptions Could change the position op  in the minds of the two states State A preferp   yo  , B prefy  p to  A prefers war, B prefers bargain Is there a deal that both states will prefer over war? NO Any deal to the leftp f  will be rejected by A Any deal to the rightpof   will be rejected by B Costs War is costly for all states involved Must factor in the costs of war Leta  = cost of war for state A Letb  = cost of war for state B Does A still prefer war over dyal   when war costs are taken into account? NO State A prefers deay   because it is closer to its ideal point State A prefers any deals to the rigp­ao over war State B prefers any deals to the lep+bof over war Are there any deals that both states prefer over war? YES Anything between p­a  andp+b  are deals that both states will prefer over war If there is a peaceful, relatively costless deal that both states will prefer to war, why would states go to war? Why not take a deal in the bargaining range? DETERRENCE AND COMPELLENCE Bargaining and War Threats In order to get a deal as close to its ideal point as possible, a state might make a war threat Say state A says “Accept dexl   or we are going to war,” is this a compellent or a deterrent threat? It depends on the status quo A compellent threat is an effort to change the status quo through use of force A deterrent threat is an effort to preserve the status quo through the threat of war If status quo isSQt, this is a compellent threat Trying to bring about a change in the current state of the world If status quo were xt  , this would be a deterrent threat With the status quo SQ  , would A’s threat be credible? NO B would understand that A is bluffing A would not carry out its threat because if it starts a war it wp­a which is worse thaSQ Consider the new status quoSQ , would A’s threat be credible? YES p­a  is better tSQn , so war would benefit state A A can credibly challenge any status quo to the left of p­a B can credibly challenge any status quo to the right of p+b Neither state can credibly challenge status quos within the bargaining range Any threat within this range will be considered a bluff by the other state THE PUZZLE Why would states go to war if there is a possible bargain? Say A threatens war unless B accepts deal z Neither the status quo nor the deal offered is within the bargaining range B would offer a counter­deal just barely to the righp­af aty This would be the best deal for B that A would be compelled to accept There is always a counter­offer within the bargaining range that both states will prefer over war So why go to war? LEC 11 10/04/2013 From a rationalist perspective, why would states decide to go to war? WAR BY MISTAKE: The Problem of Incomplete Information War is caused by a perception gap A and B see their strategic settings differently Bargaining range is determined by the expected value of the war for each state Expected value depends on: Value of expected outcome of war (p) The costs of the war This is complicated because these costs are subjective Refers to: Capabilities Resolve – willingness to bear objective costs of fighting Value that states place on objective costs is different Thus, their expected values of the war are different Completely relative Subjective measurements are private Especially when dealing with resolve There is likely a gap between a state’s actual resolve and the resolve that another state believes that the  first state has Strategic settings will probably be different Scenario 1 LEC 11 10/04/2013 A’s perception of the strategic setting In this situation, state A will offer deal x Within the bargaining range, so state B will accept it over war Very close to A’s ideal point B’s perception of the strategic setting Both states disagree on the outcome of the wpr ( ) p is more to the left No perception gap as to the costs of the war p­a and p+b  are the same distances as before Thus, there is a different bargaining range to work with Deal x is in the same place B will choose war over dexl   because it is out of B’s bargaining range Will war result from this scenario? Maybe No There is some overlap between the bargaining ranges, so there are some deals that both states would  prefer over war B could make an offer within the bargaining range that A might accept Yes A might reject B’s counter offer within the bargaining range Thinks that state B would not go to war and will just take deal x LEC 11 10/04/2013 Say state B threatens war if A doesn’t agree to its offer According to state A’s perception, this is not a credible threat bxcause   is a better choice than war for B According to B’s perceptionx  is worse than going to war So B will launch an attack Scenario 2 Say B’s perception of the strategic setting shifts even more away from A’s perception All possible deals are unacceptable to at least one of the two states War is thus inevitable Scenario 3 Say the two states have different perceptions of the costs of the war A’s perception remains the same, but B’s perception of costs shift to: Different bargaining ranges, but there is overlap Thus, it is possible to reach a peaceful deal WARS FROM COMMITMENT PROBLEMS Has to do with the fact that under anarchy it could be hard to make a credible promise not to use force Preemptive Wars Being the first to launch an attack improves one’s prospects of winning the war LEC 11 10/04/2013 Both states have the same perception of the situation Dealing with 2 possible wars 2 different bargaining ranges apply to the 2 different wars These ranges could overlap and there would exist deals that both states would prefer over any war If there is no overlap There is a war that one state would prefer over any deal If A could credibly commit not to start a war, there would be peaceful deals that could prevent war These deals would be in the set of bargains preferred to a war started by State B Why wouldn’t A do this? A could, but B might not believe him By honoring that promise, state A would be worse off than he would by going to war The problem is not  that state A doesn’t have the intention to carry out the promise The problem is that state A cannot make this problem credible in the eyes of state B even if he has no  intention of starting a war Preventive Wars Wars in which one state rejects a deal in order to prevent an unfavorable balance of power in the future Increase its bargaining power in the future Disputes over a WMD program, nuclear program, etc. The state will be reluctant to render itself more vulnerable to attack without credible promises that the other  side will not exploit this vulnerability in the future A problem that arises in situations in which a change in the balance of power is expected LEC 11 10/04/2013 Under the initial distribution of power, there is a bargaining range E.g. dealx  is preferred to war by both states However, in the future it is expected that the balance of power will be tilted against state B Thus, state B will not take dex   today There is a problem that state A may revise deax   is the future When state A challenges deal x in the future, will that challenge be credible? Yes because state A will make a counter offer in the new bargaining range Threatens war if B doesn’t take the new offer War will bring state A closer to its ideal point than x If B takex  , it will end up very far from its ideal point Thus, state B should go to war today and takp 1b  instead of waiting and being forced inp2+b  in a  future war B expects that going to war today will prevent a tilt in the balance of power in the future If this premise doesn’t hold, then state B would take deal x If state A coulcredibly  promise to state B that it will not revisx deal   in the future, then it would be  rational for state B to take  xal  today This promise cannot be made credible, though A rational state A would challenge deax  in the future Thus, in this example, state B would launch a preventive war today LEC 11 10/04/2013 CONCLUSIONS Why do wars happen within the rationalist paradigm? Certain factors can make the bargaining range shrink or disappear all together Private information related to capabilities and resolve Inability to make credible promises not to use force in the near or distant futures These factors are not mutually exclusive, could operate at the same time LEC 12 10/04/2013 INTERDEPENDENCE, COOPERATION AND INTERNATIONAL REGIMES International Regimes International regimes – sets of explicit or implicit principles, norms, rules and decision­making  procedures around which actor expectations converge in a given issue­area Principles – beliefs of fact, causation and rectitude Norms – standards of behavior (rights and obligations) Rules – specific prescriptions or proscriptions for action Decision­making procedures – practices for making and implementing collective choices Could solve cooperation issues that cause war When Do International Regimes Make Sense? Conditions that must be met for the existence of an int’l regime to make sense: 1. Interdependence  Outcomes in question cannot be unilaterally determined  Outcome is determined by the decisions both states make 2. No harmony States’ interests aren’t perfectly aligned   Thus, there is a need for cooperation 3. Not pure conflict (zero­sum games) Not a situation in which there are no gains from cooperation Common gains from cooperation exist Regimes are machineries that aid cooperation and joint decision­making Cooperation implies bringing the actions of different states into conformity with each other LEC 12 10/04/2013 Policy adjustment required Different forms of cooperation 2 forms: Coordination Collaboration  The form that cooperation takes depends on the strategic problem Game 1 States are negotiating the opening of their air space for the other state’s airlines Canada’s preferred outcome is for both states to choose to open their air space US’s preferred outcome is for both states to choose to open their air space Which condition for int’l regimes isn’t met? Can Canada unilaterally determine the outcome? No, need the US to also open their air space What does Canada need to do to get the US to open its air space? Canada doesn’t need to do anything because the US’s dominant strategy is to open its air space Same goes for the US This is a situation of harmony Canada’s pursuit of its own interests facilitates the US’s pursuit of its interests No int’l regime is needed Cooperation emerges naturally LEC 12 10/04/2013 Is this a situation of Nash equilibrium? Nash equilibrium – neither of the players have an incentive to unilaterally change its position Hold the other state’s strategy constant The US opens its air space Would Canada change its mind? No The US wouldn’t change its mind either Yes, this situation is in Nash equilibrium because neither state has an incentive to change its mind Game 2 Voluntary Export Restraints (VER) Can raise tariffs for foreign products or the can impose export restraints on its own producers Does the US impose VERs on their producers or not? Can Canada unilaterally determine the outcome? No, it depends on the choice of the US as well Canada’s preferred outcome is the top right outcome (Canada imposes no VERs, but the US does) US’s preferred outcome involves both states imposing No VERs Can Canada expect the US to impose VERs? No The US’s dominant strategy is to not impose VERs, no matter what Canada does Why wouldn’t an int’l regime make sense here? There are no common gains of cooperation LEC 12 10/04/2013 The US is better off without joint decision­making Equilibrium (expected outcome) is at the lower right corner  For Canada, 5 is better than 2 and it knows that the US will not impose VERs no matter what Is the expected outcome a Nash equilibrium? US doesn’t have an incentive to unilaterally move away from the outcome Canada doesn’t have an incentive to unilaterally move away from the outcome either (otherwise it will get 2) Thus, the outcome is at Nash equilibrium PREEMPTIVE WARS Scenario 1 If state B strikes first: State A gets B ­a State B gets B +b If state A strikes first: State A gets A ­a LEC 12 10/04/2013 State B gets pA+b If both states decide to strike first: Uncertain payoff because you don’t know which state will actually be the first one to strike Neither state will do as well as if the other state decided not to strike first Thus, state A gets DD) Is cooperation necessary? (DC>CD) DC is better than CD Unilateral defection is better than unrequited cooperation There is a need for a conscious coordination of behavior between the 2 actors COMMITMENT AND COOPERATION PROBLEMS Under anarchy No higher power to force and enforce agreement Sometimes can be solved and cooperation fails Sometimes cooperation problems can be mitigated despite anarchy Cooperation can be achieved Achieving Cooperation Under Anarchy The likelihood of cooperation is determined by the strategic setting Strategic setting determined by: Preferences determined by: Domestic characteristics Domestic institutions National political culture LEC 13 10/04/2013 Raw materials and resources Systemic characteristics Characteristics related to the int’l system Strategic setting modeled by a payoff matrix Captures: Who are the players involved The available strategies of each player Possible outcomes that might result from different combinations of strategies Payoffs that actors will get based on the outcomes Based on strategic setting, states can have expectations of how other states will behave Expectations lead to preferences over strategies Shows which strategy the actor will pick based on self­interest Picks the strategy that yields the greatest returns If states are playing independently, they will likely end up in a non­ideal outcome (DD) A better outcome (for both states) exists (CC) Interest in trying to overcome the mutual defection outcome Cooperation problem exists, though States develop certain strategies of cooperation to improve payoff Creation of int’l regimes Int’l regimes foster cooperation by changing the strategic setting Can change payoff if a state defects LEC 13 10/04/2013 FOSTERING COOPERATION UNDER ANARCHY Directly Altering the Payoff Structure Unilateral measures E.g. Imagine that in a security dilemma, defensive weapons can be distinguished from offensive weapons Switching to defensive weapons will: Reduce one’s gains from exploitation through surprise attack Unilateral defection
More Less

Related notes for POLI 244

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.