Study Guides (248,397)
Canada (121,509)
POL200Y1 (41)
all (5)

POL200 Exam Notes

33 Pages
Unlock Document

Political Science
All Professors

question 1 04/11/2013 1. "The philosophers have only  interpreted  the world ...; the point, however, is to  change  it."  (Marx, Eleventh Thesis on Feuerbach ).  How adequate is Marx's  characterization of "the philosophers" to Plato?  To Machiavelli, Hobbes, or  Locke?  (Discuss Plato and any ONE of these three modern thinkers.)   Answer:             In Marx’s interpretation of change he neglects to recognize the essential component of Plato  argument, which is on order to effectively change the world you must first have a clear understanding and  interpretation of it. This interpretation must be understood as the objective understanding of right and  wrong, or just and unjust. In contrast the Machiavellian lens would partially align with Marx in the belief that  the philosopher could never rule because the philosopher themself is ruled by the concepts of just and  unjust.             For Marx the philosopher is just an idealist, and it takes more then ideals to change the world. This  differs from Plato, who proposes that it is the Philosopher that by understanding and interoperating the  world has the tools necessary to change it for the better.             To begin, by employing the lens of the philosopher Plato you see that it is believed that the  philosopher is the only one capable of understanding and thus changing the world. The first reference to  this point, by Plato, is the metaphor of the stargazer and the Captain of a ship [Plato pg168]. This metaphor  demonstrates that the ability to pilot a ship cannot be dependent solely on the ability of keeping the ship  afloat, being able to steer it effectively, and manage a crew. In order to be an effective pilot or true pilot you  must have an understanding of navigation and direction, which according to Plato is held by the stargazer.  By understanding the stars he can effectively guide the ship and thus the parallel is being able to  understand and interoperate the world is the only way in which you will be able to guide it or change it. The  true pilot must be both the manager and commander of the ship and the stargazer, just like the philosopher  is must be the individual that understands the world (the stars and seasons) and has the ability to change it  (command the ship and its crew). It is by this means of rational thought that Plato believes that the  philosopher is the only one that has the understanding and ability to change the world as desired by Marx.             Secondly, through a Machiavellian lens the philosopher cannot be the ruler/prince, he is the advisor  of the prince, and thus has no real ability to shape or change the world. Unlike the philosopher, the prince is  not overtly concerned with the concepts of just and unjust, he maintains power through fear, as it is safer to  be feared than loved as the prince [Machiavelli pg51]. By assuming the delicate balance of the lion and the  fox [M pg 61] he is able to change the world/city as he sees fit. However, like the philosopher the prince  must be an educated individual [Lecture] and is not completely impulsive in their decisions, by  understanding the past and its outcomes they learn to make decisions that will avoid undesirable ends  [Lecture]. In the end the Prince understands the role of the philosopher, but is not inclined to follow the  advice of the philosopher, for the philosopher is an idealist who does not maintain the ability to rule the city  because they are ruled themselves by the concepts of just and unjust.             In conclusion, Marx and Machiavelli would agree that it takes more than idealistic concepts of  philosophers to effect change on the world, it takes a combination of education and ability to decided when  to be guided by the just and when to necessary to be the unjust. In contrast, Plato believes that it is only the  philosopher that is enlightened enough to not only understand how the world needs to change, but also  employs the tools necessary to accomplish his ends. The philosopher to Plato is the enlightened one that  was able to emerge from the shadows of the ‘cave’ [Plato pg211]. Version 2 "The philosophers have only  interpreted  the world ...; the point, however, is change  it."  (Marx,  Eleventh Thesis on Feuerbach ).  How adequate is Marx's characterization of "the philosophers" to  Plato?  To Machiavelli, Hobbes, or Locke?  (Discuss Plato and any ONE of these three modern thinkers.) The Answer to the question: Both Plato and Machiavelli disregard the merit in ruling. Plato claims that he can change the world if people  saw the use of philosophers. He uses the example of the ship and the analogy of the cave to support that  people find philosophers useless. While Plato understands that he cannot change the world due to the view  on philosophers in ancient times, he still claims that philosophers can be the best rulers and can change  the world if given the chance. Machiavelli, a modern thinker believes he can in fact change the world and  writes an instruction manual­type book to do so. Machiavelli’s ultimate goal towards a better world is full  control of power. This maintains peace and security in a populace, through the instillation of fear of course.  The Church divides power in principalities and it is this variable that must be eliminated to consolidate pure  power within a principality. Despite Plato and Machiavelli’s thinking which could change the world in theory,  as philosophers, they are simply useless.  Supporting Details  Socrates’ city in speech can only be possible if the philosopher is the king.  Through metaphors such as the Cave analogy, the philosopher can never lead society towards  enlightenment  This is different from modern thinkers because classical thinkers understood they could not change the  world. In the past, these classical thinkers were often crushed by society. They are compelled to question  the opinions that the city holds sacred and assumes to be true. Thus, gaining the support of the entire  populace was often a useless endeavor.  The rule of the philosophers depends on the ideal regime, and in turn this same ideal regime must depend  on their creation by the ideal thinker, a philosopher. The fact that the philosopher and regime depend on  each other to come into existence means they are both impossible in reality.  ex. Plato’s regime – His utopian city is split into different classes, his regime being “made of gold” or top  class  In light of this argument, it is only the philosopher who can form an ideal regime because they see far more  clearly than the rest of society in the imperfection of things.  Ex. USA believes their regimes are just. They cling to opinions and the way of life these opinions support.  The philosopher is a lover of wisdom and sees past this all and thus, only he can create the utopian regime.  The philosopher does not dwell on good things but rather good in itself.  Socrates believes that humans live in the realm of opinion; since they cannot distinguish between beautiful  and justice images in relation to beauty and justice in itself. This is because humans are shackled to  conventions such as habits, interests and passions. Thus, they live in the realm of opinion instead of  knowledge.  Cave Analogy  Opinion is more valued over the truth Like the Matrix, the education of the enslaved people is completely opinionated, as they can never see the  true objects and only the shadows of such that are casted on the wall. Would you rather live in a world like  this – of false pretenses – or know the truth? Only by realizing we live in a world of false pretenses can be  brought to the true world.  The freed slave could not be happy once he was rejected from his cave society by knowing the real truth to  the objects. This completely proves that the philosopher is willing to sacrifice all that matters to him to live a  life of truth. Characteristics such as this brighten the idea of a philosopher king.  Why Philosopher should be king  Looks away from the particular, changeable things and look at permanent universal things; he alone is  competent guardian of the city because he can guide in light of the truth.  Philosophers are special in the sense that they look past the pursuit of ruling the city or making it rich, but  rather in an endless pursuit for the truth  Philosophers are indifferent to sensual pleasure and thus to all the temptations of injustice  Why Adeimantus disagrees with the Proposition (p.167) The philosopher’s eye is never on ‘our city’ and its concerns/fears/enemies but more rather on a city in  speech, which existing in thought requires not to be policed, fed, maintained or defended. This is not the  type of ruler people should want to rule a city.  On that note, the philosopher only cares for the universal and permanent; this is everywhere yet nowhere  specifically at the same time.  Ship Analogy Adeimantus is skeptical of a man that is agreed to be useless to run a city.  However, Socrates’ defends the  ‘useless’ philosopher as being the fault of the current ruler in place. In order to support Socrates’ argument  that philosophers are useless only because the city refuses to make use of the, Plato’s infamous Ship  analogy shall be used.  The sailors fight for control over the helm, not for the purpose of having the best pilot, but rather for the  purpose of having the title. The philosopher, which is the stargazer in this case, is the only one competent  to plot the ships course, but neither the owner or the sailor will ask him to do so. The owner is ignorant and  cannot decide who the best sailor is since they are all claiming their skill.  As nobody seeks the help of the stargazer and stargazer himself is too proud to offer himself up, he  becomes content on continuing to philosophize and learn more because rule does not interest him.  Socrates and Adeimantus both agree that the philosopher is useless, and only when he rules will the city in  speech be recognized.  Machiavelli The whole purpose of his book is to subvert the Church and not actually to become King.  His work actually considers regimes that exist in reality (not just in thought) Point #1: only concerned with effectual truths  Truth is not for the sake of knowledge, but rather for the sake of power  Imagined truths are best way to harness power. Christianity’s supposed truths allow it to control millions of  people.  Point #2: church is an impediment to political power No ruler can truly rule b/c his power is always divided with the Church  It is impossible to deter power from ecclesiastical states b/c subjects of the Pope do not even think of being  governed by him. Furthermore, rebelling against the pope is much like rebelling against God, a blasphemy  no Catholic aims to accomplish.  Unlike Plato, Machiavelli is attempting to directly change the world by providing his reader with an  instruction manual concerning how to rule properly. This is due to the fact that in Machiavelli’s Italy, the  strength of rulers have greatly weakened relative to its recent past.  ­all principalities are now mixed due to the power of the Church ­in order to consolidate full power in which peace and security are provided to the populace, there cannot  be a division of question 2 04/11/2013 2. Outline Machiavelli’s understanding of  virtù , as described in Chapter 15 of  The  Prince  and elsewhere in  The Prince  and  The Discourses . Then, compare and  contrast Machiavelli’s understanding of virtue as instrumental with Plato’s  conception of virtue as tied to human flourishing.   Answer:              Machiavelli’s understandivirtù as described in the teachings of the Prince prescribe a  balance between all that is good and those qualities which are less desirable. Machiavelli believes that it is  to your benefit as a ruler to act virtuous when it is beneficial to you and maintaining your power as a leader,  however when being virtuous will lead to your dissolution as leader then it is in your best interest to act  wicked. Virtù is in fact a skill to be employed by Princes that will lead to their success as such.             When comparing Machiavelli’s understandingvirtù as an instrument to maintain power, with that  of Plato’s interpretation of virtue as what is inherently good, one can draw on several fundamental points of  distinction. While both believe that their versionvirtù and virtue are necessary for a leader to possess,  their fundamental interpretations of the concept are vastly different. According to Machiavirtù seems  to be more of a fluid concept, a skill that evolves with each situation as opposed to a guiding set of  characteristics, which should be employed as a constant. Plato’s interpretation of virtue is based on ideas of  the just and unjust, the good and the bad, and a balance of the 4 Cardinal virtues – moderation, courage,  wisdom, and justice, which are controlled by the three parts of the soul, rational/reason, spirited, and  appetitive/desire. Where both Machiavelli and Plato agree that virtue is a balance, they differ in what the  balance consists of.  Plato neglects to mention anything alluding to violent or ‘wicked’ behaviour, as  Machiavelli does with regards to acquiring or maintain power – it is safer to be feared than loved. Another  difference between these two philosophers and their ideas ovirtù/virtue  lies in the ends of the concept.  For Machiavelli,virtù is a skill employed for maintain or acquiring power that must be skillfully balanced in  order to effectively lead the masses. It encompasses all that is human the good and the bad, the lion and  the fox. For Plato, it is also a balance, but one of a different kind. Plato evirtue as possible the  contouring of the self, the internal balance of moderation, courage, wisdom, and justice, as controlled by  reason, spiritedness, and desire. For Plato it is the proper balance of these virtues that will lead to  prosperity and stability of the city in question.              In conclusion, Machiavelli’s understan virtù is employed as a skill that when executed  correctly will help the Prince maintain and acquire power as long as the Prince is careful in the ration of  good and wickedness. For Plato, virtue is also a balance, however it comprises of different characteristics  and it is employed as more of a constant set of guiding principals. question 2 04/11/2013 version 2 Outline Machiavelli’s understanding of  virtù, as described in Chapter 15 of  The  Prince and elsewhere in  The Prince  and  The Discourses . Then, compare and  contrast Machiavelli’s understanding of virtue as instrumental with Plato’s  conception of virtue as tied to human flourishing. To Machiavelli, fortune is a complex ideology so it takes on different meanings across the book. He ideally  talks about it in Chapter 15, Chapter 7 and Chapter 25.  Chapter 15: most important and revolutionary chapter of the prince  M attacks the philosophy before him and offers the solution He lays out the moral transformation of moral philosophy M admits to doing something NEW! He doesn’t admit this ANYWHERE else  What M is attacking? Who is M attacking?  1. What is M attacking? M goes to the effectual truth (reality) and attacks those who focus too much on imagination M attacks all previous thinkers of envisaging a world of men who work and proper behavior­the real problem  with these high­minded standards is that they are dangerous! To M there is a direct correlation between  moral goodness and weakness­high moral standards lead to basic human nature in the good life but it is at  a cost of the mere life. The good guys are good preoccupied with being good to not have time to defend  themselves e.g. Aristotle’s virtues…. With M he teaches its good to be bad, with him private vice is can lead to public virtue.  2. Who is M attacking?  He attacks two groups:  1) philosophers of Ancient Greece: Plato and Aristotle e.g. when M talks about “imagined republics” BUT  soc’s city of speech is intentionally imaginative, so its important that we realize man’s limitations and get us  back to reality. question 2 04/11/2013 2) He also criticizes St. Augustine: he criticizes the city of god­it teaches the life on earth is the one of guilt  and suffering, and only by suffering we will get rewards in heaven: Christian perspective. M argues against  this, M thinks its imp to see contentment in what is here and now in this earth. So M says we strive for  contentment here on this earth, rather than on heaven.  So M’s break with tradition is important because today’s political thinkers take his ideas and ‘run with them’  e.g. Hobbes says M is a revolutionary Ch 15 summary:  M’s works offer a reinterpretation of the works we did before Chapter 15 of the prince, where M breaks from the tradition of political philosophy. He breaks the tradition of  1) philosophy of ancient Greeks 2) theology of the Christians who is Augustine  Ch 15 is where M lays out his moral transformation of political philosophy He emphasizes the worth of moral badness, he teaches its sometimes good to be  bad. This is contrasting to Plato and A’s views  M’s teaching is complicated, he says while it is good to be bad, you have to  maintain the appearance of goodness!!  He lowered the standards­he taught that man should not aim so high to achieve moral goodness, he can  achieve moral badness Machiavelli­ch 7: prince  In chapter 7, M provides the story of the failure of Cesera Borgia. On the outset it seems like Borgia is  Machiavelli’s successor however Machiavelli displays his example to show us why he ultimately failed at a  prince, because his reliance on the Church’s fortune  Fortune in this situation is that Chesra is born into a situation; he got what he got from someone else. But is  this what M attacks Chesra for? No, at the end he comes down from him no being able to maintain his  fortune Cesera’s story: he puts his power in use + uses cruelty to kill Romerio Diorco but ultimately he fails, doesn’t  make good use of his virtue, Cesera’s failure: he was successor for pope after his father but Chesra’s big mistake was that he made the  wrong man the pope, he let Julius become pope after his dad. M’s subtle meaning: Cesera should have  kept ANYONE by becoming pope so destroying the papcy + killing all the cardinals  According to M, Chesra expected from Julius gratitude. He counted on the churches virtue. So according to  M, Ches has too much faith in the virtue of the church. His ultimate error was that he was partially  immoral and NOT wholly wickedness! M critsizes that he didn’t become wholly wicked question 2 04/11/2013 The lessons of Ch 7: the real fortuna is understood as ones reliance on the religious  and temporal powers of the church. Ches failed because he relied on the spiritual and temporal  powers of the church so the goodness of the church. Ches was good on relying on the  temporal powers but where ches failed was counting on religious powers of the  church Chapter 25: reintroduces the topic of fortune  In Ch 7: fortune had to do relationship with the church and papacy and Chesera have kept for anyone  becoming pope  In this chapter he identifies fortune with god!  By the end of chapter 25 the meaning of fortune changes again! Its final meaning Suddenly fortune has to do with ones own personal character, and is something  not external, so self­preservation.  M says that “fortune is a woman who you should beat down and command”  ­M says fortune is commanded by force  ­M intended this statement to be shocking and distracting! The imp thing about this is that fortune is a strong implication that it is man’s ability to control  nature for man’s needs and wishes! so you conquer, use and abuse nature.  ­if you have fortune, you have the ability to control nature for your own benefit/self­preservation Highlight: the best man can gain comfortable self preservation. He made man aware that he controls his  fate. We should not forget M’s self preservation in terms of fortune, he has bad fortune! “a great a  continuous miliginy of fortune he says”  Plato  Machiavelli uses ancient greek philosophers e.g. Plato and Aristotle both began with the best way of life, so  M used this as well. Yet M ultimately rejects the principles of classical antiquity because those principles do  not provide sufficient ground for emancipating the secular world from the church Plato’s republic be 4 central virtues of Republic, Socrates proceeds to try to determine the essential virtues  that may be said to characterize it (the Four Cardinal Virtues): justice, wisdom, moderation and  virtue: Wisdom lies with the guardians because of their knowledge of how the city should be run. If the guardians  were not ruling, if it were a democracy, say, their virtue would not translate into the virtue of the city. But  since they are in charge, their wisdom becomes the city’s virtue. Courage lies with the auxiliaries. It is only their courage that counts as a virtue of the city because they are  the ones who must fight for the city. A courageous farmer, or even ruler, would do the city no good. Moderation and justice, in contrast to wisdom and courage, are spread out over the whole city. Moderation  is identified with the agreement over who should rule the city, and justice, finally, is its complement—the  principle of specialization, the law that all do the job to which they are best suited. question 2 04/11/2013 Later in the book, he indicates that real virtue must be founded upon knowledge, suggesting that virtue  based on habit or belief and not knowledge will fail when the going gets very tough. Version 3 Question 2: Machiavelli and Plato’s virtue Machiavelli According to Machiavelli, the prince should not be concerned with virtue Men don’t live their life virtuously, they must “safeguard” the state by any means, and harbor bad  characteristics if necessary If vices (harsh enactments against others) are to be done, then they must be for the proper interest of the  state itself.  The prince should not be afraid of condemnation from others, he must do what he thinks is right. Virtue: qualities that are praised by others (generosity, compassion, piety) Cruelty, dishonesty, these could work if it’s benefitting the state The prince should worry about the effect on the state, and not its moral values.  Plato Virtue is a state of the soul, the “excellence” of the soul Thrasymachus and the virtue of justice, very important Talks about how being just hinders virtue because of the fact that conventional morality requires that we  control ourselves and live without desires Further explained by Glaucon, when he talks about the story of the ring of invisibility. Gyges takes the ring  and kills the king, marries his wife, and takes the throne. The point here is that one could simply do anything he wanted without fear of punishment, and there  doesn’t seem to be a point in being just, and therefore no virtue Plato explains that the just person is a harmonious soul, properly to the person’s benefit.  On the other hand, the unjust man’s soul without the virtue, is “at war with himself,” so even if he could  satisfy his desires, his lack of inner harmony prevents his chances of becoming virtuous  Comparison question 2 04/11/2013 They both agree virtue is needed to create a good civilization. However, they are different that Plato wants  to interfere with other people to make their lives more virtuous, while Machiavelli believes that they should  be left alone in order to gain their support for the state, not to appease the people, since he cares more  about the state than them. However, this leads to another difference. Machiavelli’s view of a ruler does not  care much for people, but Plato on the other hand, does. Machiavelli makes claims (through Discourses on  Livy) about virtues for a Roman Republic. Plato supported a benevolent dictatorship.   question 3 04/11/2013 Exam Question 3: According to Thomas Hobbes, what is justice? Compare and  contrast Hobbes's understanding of justice with that of Thrasymachus in Plato's  Republic . **Remember that Plato had aspired to the rule of reason in the soul and rule of knowledge in the state­  Hobbes subverted that theory in order to emphasize human selfishness and competitiveness (From  Lecture)  obbes’    Leviathan   – What is Justice  ­Leviathan , Chapter 15: On the laws of nature With the idea of laying down one’s right, Hobbes develops an idea of justice and covenant Third Law of Nature­ we should keep covenants once we make them as a matter of justice; injustice means  you do not keep your covenant Injustice means you don’t hold your covenant; breaking what we oblige ourselves to do in contracts by  others Justice and injustice therefore are not qualities of the individual soul, as Plato would suggest, but of the law They come into existence only through an intentional action by people who make contracts and either abide  by them or don’t Covenants are enforced by the laws of the sovereign and this is what we define as either just or unjust Law is the source and guarantee of justice The whole idea is that when you lay down your right to something, you declare that you wont hinder  someone for using it freely ­Leviathan,  Chapter 15: The fool Hobbes calls the person who will choose to disobey the sovereign and social contract because they think  they will get away with it “the fool” A good example of the fool would be Thrasymachus himself; he is an example of the person who will  always be tempted not to follow what is “just” because of the belief that life will be more fruitful if you can get  away with being “unjust”  lato’s  Republic  , Thrasymachus’ Conception of Justice   ­The Republic , Book I, Justice according to Thrasymachus is the advantage of the strong man; it will  always be the advantage of the ruler at the expense of the ruled Believes that everyone should produce as much justice as they should get away with question 3 04/11/2013 Thrasymachus believes that injustice is more profitable than justice because it allows men to indulge in  relishes they would not be permitted to have under following what is just (what leads to Glaucon’s entering  of the conversation in Book II) Injustice is noble and good, and justice isn’t Unconventional ­In general: If Thrasymachus looked at justice in a Hobbesian perspective, he would not see the necessity  in maintaining a covenant if he is able to get away with breaking it. Ultimately, if you had the upper hand  and were the one of the “strong”, you would have the advantage.  Version 2 According to Thomas Hobbes, what is justice?  Compare and contrast Hobbes's  understanding of justice with that of Thrasymachus in Plato's  Republic . In Hobbes’ state of nature there is neither justice nor injustice. This is because the state of nature  exists in a constant state of war of all against all and any action is justified in the pursuit of self­preservation.  According to Hobbes, where there is not a common power, there is now law and in the absence of law there  is no injustice or justice. Justice and injustice are not naturally occurring but rather become present with the  creation of society.  In a society, justice stems from the laws of nature. Hobbes defines injustice as the breaking of a  covenant that you have committed to. Anything that is not unjust is just. In order for justice to exist, there  must be a coercive power to compel men equally to fulfill their covenants. This common power establishes  the commonwealth and property which allows the creation of valid covenants.  Hobbes differentiates between justice as it applies to men, and as it applies to actions. When  justice is applied to men it signifies the conformity of manners to reason. When applied to actions it also  indicates conformity to reason but for individual actions. A just man takes care to ensure all his individual  actions are just. Thrasymachus defines justice as the advantage of the strong. As justice is defined by law and the  strong control the law, it is the strong who benefit from the law.  Compare: question 3 04/11/2013 Both Thrasymachus and Hobbes connect justice to law. For Hobbes it is the existence of a  common power and the creation of laws that leads to the existence of the concepts of justice and injustice.  Thrasymachus holds that it is the law that defines justice and therefore those who control the law are the  ones in society who benefit the most and have their interests served by justice. The two thinkers agree that  it is the existence and substance of law that substantively defines justice. Contrast: Hobbes would disagree with the statement that justice only serves the interests of the strong. This  would undermine the purpose of the creation of the commonwealth as all decisions about the law are  consented to by everyone through their covenant giving up their rights to the sovereign. Therefore in  Hobbes’ theory justice should not privilege one section of society over another.  Sources: Hobbes: Chapters 8 & 15 Plato: Tutorial notes from lecture two question 4 04/11/2013 Essay Question #4­  question 4 04/11/2013 The Role of the Family for Plato and Locke Thesis­ The role of the family in Plato’s The Republic is absent, the city is seen as one big family instead of  individual families because distinct families reduce loyalty to the common good leading people to promote  only the good of their own family, in contrast Locke argues in the Second Treatise of Government that the  family is necessary in order to educate and raise children until they reach maturity and gain the ability to  reason for themselves.   Plato’s Role of the Family  (Plato’s discusses the family in Book IV and V) For Plato there is no such thing as distinct families, everyone is born from the same mother (the Earth) and  they are all therefore brothers and sisters. This unity allows for the stability of the state because no one will  have their own family interest’s to promote, their family is the state and therefore their interests are equal to  the good of the state. Festivals are held where rulers choose the best auxiliaries and allow them to marry  and conceive in order to ensure the best possible offspring (this is done by ticking the people into believing  there is a lottery system and that there are not being bred for the purest offspring). The children are  immediately taken from their mothers and raised collectively by nurses, therefore the children are all the  offspring of all the mothers, no one favors one child over the other, and all the mothers are equally mother  to all the children. This system eliminates possible conflict, everyone in the city is a collective family and  their interests are all shared, the younger generation is not likely to rebel against the older generation  because they are their parents and the older generation will not likely fight the younger generation because  they are their children.  Socrates claims the greatest evil is that which splits the city apart and makes it  many instead of one. Consequently he claims the greatest good is that which unites the state and makes it  one. For Socrates the traditional idea of individual families causes fractions in the city, whereas when the  traditional idea is dissolved and the idea of the city itself as one big family replaces it then the people will all  equally respect each other, avoid conflict, and nothing will be seen as their individual possessions or  feelings but the shared possessions and feelings of the city. Locke’s Role of the Family (Locke discusses the family in chapter VI) question 4 04/11/2013 Locke claims that the city is very individualistic, the family is formed of individuals and they do not have  common needs but instead pursue their own interests. The woman and man come together in marriage for  mutual benefit and to conceive children. The parents have equal power over the children and children are  obliged to follow them until they reach the age of maturity, which Locke states is 21. Children are not born  with the ability to reason, and therefore they cannot direct their own will, they need someone, their parents,  to reason for them and to will for them. This is the duty and the cause of parents. The power that parents  have over their children arises from that duty which is incumbent on them, to take care of their offspring,  during the imperfect state of childhood. Parents have this duty until the child develops reason and this  reason shall take the place of the parents. After the child has reached maturity the parents no longer have  any power over them except that children are expected to honor their parents since they were the ones who  birthed and educated them, and the children must be kind to their parents because this is the only way to  ensure they will receive their inheritance. The idea posed by Locke is that if you educate people in a certain  way, as individuals, they will continue to be individualistic once they are no longer under the authority of  their parents and this is what allows for the continuation of the civil state. Comparing and Contrasting the Views Locke and Plato are similar in the sense that they both view the role of family as necessary to teach the  people, if you educate the people in the way you want then they will continue to act in this way. In the  Republic, Socrates argues that the people must be told the noble lie which includes the idea that they are  all one family born from the same mother and that they are all born with different metals inside them which  decides what class they will be a part of in society. This way of educating the people allows for the ultimate  unification of the people and also allows for social mobility. For Locke, in contrast to Plato, the family  educates people in individualism, which is fundamental in Locke’s picture, allowing all people to act in  pursuit of their own good. The biggest differences between Locke and Plato is that for Plato the traditional idea of family is dangerous  for the city, it causes division and reduces the peoples’ loyalty and devotion to the common good. For Locke  the family is good and teaches the people how to behave in accordance to the rules of the civil state. Plato  fights for ultimate unity whereas Locke wants ultimate individualism. This makes the roles of family for them  differ drastically.  Version 2 question 4 04/11/2013 4.      Compare Plato and Locke on the proper role of the family in human life. Reading Sections from Plato on family: 383d, 329b, 343e, 366c, 378c, 382e, 415a,  457c, 491c, 494b, 521a, 538a, 560a, 572e
More Less

Related notes for POL200Y1

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.