Final Exam Notes for Cases.docx

19 Pages
Unlock Document

Western University
Management and Organizational Studies
Management and Organizational Studies 2276A/B
Phillip King

Lifting the Corporate Veil Lockharts Ltd. v. Excalibur Holdings Ltd. et al. (176)  • A couple is the sole shareholders in two companies, Baron and Excalibur. Baron enters into an  agreement to purchase a piece of land (not completed) and begin construction of a house. • Clear principle from Salomon v. Salomon & Co. Ltd., that a company is an independent legal entity  • Plaintiffs ask judge to “lift the corporate veil” on the grounds of fraud  • Judge (Davison, J.) references Jones v. Lipman  o Lipman entered agreement to sell parcel of land with Jones, but then transferred the land to a  company which he and a clerk at the office were the sole shareholders of. Judge ordered both of  them to preform the agreement with the plaintiff  “Courts will disregard the corporate entity in certain circumstances including situations  involving “fraud or improper conduct”   Dickson, C.J. in Jodrey’s Estate v. Prov. Of NS: “Generally speaking in the absence of  fraud or improper conduct the courts cannot disregard the separate existence of a  corporate entity”   One man corporations should be considered as separate entities from their major  shareholder save for certain exceptional cases.  Ie. Just cause there’s one shareholder, doesn’t mean you can sue the one SH. The  corporation is still a separate legal entity • When a corporation is performing corporate fraud, the court will pierce the corporate veil. • Excalibur was used for fraudulent purposes and the plaintiff was entitled to relief • Judgment awarded in favor of the plaintiff, with costs.   Duties of a Director UPM­Kymmene Corp. v. UPM­Kymmene Miramichi Inc. (179)  Considers the duties of a Board of Directors when it reviews and approves this kind of contract (one where the  director seeks the benefit of a self­ interested contract with the corp. he serves)  • Engages the tension between the democratic structure of a corporation and the rights of a shareholder to  obtain the court’s intervention if this structure has been comprised  • Mr. Berg was given a very lucrative employment contract with lots of stock option plans, benefits,  bonuses and salary perks. The issue is that all these were available to the board within their senior  mgmt.. so how do they justify this contract?  1 • Duties of Director: require directors to act honestly and in good faith with a view to the best interest of  the corporation and to exercise the care, diligence and skill that a reasonably prudent person would  exercise in comparative circumstances  • Also required: a director shall disclose to the corporation the nature and extent of any interest he has in a  material contract with the corporation  • DETAILED Duty of disclosure was put in Gray v New Augarita Porcupine Mines Ltd:  o “The amount of detail required must depend...2nd paragraph pg.179, second column  Judge said directors were not fully informed of all that was in his contract. He doesn’t  accept the defense that the directors could have read this on their own. “The duty to  disclose is an absolute one...”   “Disclosure is only the first step. It does not relieve the director of his duty to act honestly  and in good faith with a view to the best interest of the corporation. Director must always  place the interests of the company ahead of their own”  • Berg requested types and amount of compensation that he should have known weren’t in the company’s  best interest; a company which he thought was “on the brink of bankruptcy” • Removed from draft of agreement reasonable safeguards for Repap, including good faith renegotiation  of windfall bonuses, performance criteria and shareholder approval • Conduct fell short of fiduciary responsibility in dealing with the corporation • Court considers what a reasonably prudent person would have done:  o Said a reasonably prudent person would have done the exact opposite of everything Berg did  o Duties of Board of Directors: attack on their failure to act carefully, diligently and skillfully, in  the best interest in of the corporation  • “It is settled law that the duty of due care requires that where directors make decisions likely to affect  shareholder welfare, their decision must be made on an informed and reasoned basis” • Business Judgment Rule: Protects Boards and directors from those that might second­guess their  decision. Did they make a reasonable, not perfect, decision? • Court evaluates this principle a bit. Says the directors in a 30 minute meeting, only asked one question,  and approved a contract for a guy they just met, with very lucrative compensation, and no safeguards for  the corporation. • “Their decision was not an informed or reasoned one. The business judgment rule cannot be applied in  these circumstances to protect their decision from judicial intervention” • Evaluates fraudulent misrepresentation claim: 2 o Exception to fraudulent misrepresentation is belief in what was said is true o Berg, even though he was wrong, did believe he could do good for Repap and deserved the  compensation package   Not guilty of fraudulent misrepresentati n • Section 120 CBCA: o Under Sec.120: “presumes the invalidity of a contract or transaction between a director or officer  and the corporation unless approval of the directors is obtained, the disclosure requirements are  met and the contract was reasonable and fair to the company when it was presented” o Judge already said how the contract was unfair, now determines remedy  Oppression Remedy:  • “Designed to protect reasonable shareholder expectations, although the acts  complained of may be entirely lawful...It is this remedy that UPM seeks • Said shareholders had reasonable expectation that its directors would comply with  stat requirements to act in good faith and in best interests of Repap, with due care,  diligence and skill...the oppression remedy is available  • Sets contract aside, also notes this would have been available under Sec. 120 (7)  of the CBCA Liability of Directors  Liabilities of Directors Jama (Litigation guardian of) v. McDonald’s Restaurants of Canada Ltd. (181)  Kid found a rat in his Big Mac. Mom is suing: “McDonald’s Canada, assistant mgr at that branch, two most  senior officers at McDonald’s Canada, McDonald’s Corporation (US parent Corp.), and against its two most  senior officers.  • Issue: When is it appropriate to assert a claim against officers and directors of corporations in their  personal capacities  • “Failed to establish a nexus between that fundamental allegation and the alleged actions or inactions of  named officers” o Court contrasts claims against officers with manager: o Said manager failed to supervise & discipline – fine there is a connection o Said officers failed to design and implement adequate kitchen design and safety – no connection  b/w that and rogue employee trying to contaminate burger­ Judge strikes claim from McDonald’s  Corporation (US office), and all 4 officers (from Canada and US). 3 Rights of Shareholder(a) Relief From Oppression: In corporate law, an oppression remedy is a statutory right  available to oppressed shareholders. It empowers the shareholders to bring an action against the corporation in  which they own shares when the conduct of the company has an effect that is oppressive, unfairly prejudicial, or  unfairly disregards the interests of a shareholder Rights of Shareholders Krynen v. Duracap International Inc. (183)  Background: Krynen, Bugg and Simms all worked for Malory Controls. Krynen had an idea for a startup based  on new products the company was selling, and approached Bugg and Simms [fellow employees] to come into  his venture as minority shareholders and partners • Purchase of assets done through company they formed; Duracap International, and Krynen was 50%  shareholder, other two were 25%  • Krynen states when company started, January 94, he was the only one to be working. Buggs was  supposed to be a passive investor, and Simms was retired  • By April 94 things were different, Simms was employed as mgr of ops andrec’d $45,000 in salary, and  Krynen as president, mgr of marketing andquality control  • In attempt to resolve conflict, parties negotiated a shareholders agreement in 96, but it called for mgmt.  by committee which is not what Krynen had in mind when he started the company  • Tension festered through to 99 but the company continued to prosper.  o Issue: Krynen’s lack of regard for procedural paperwork raised several complaints. Bugg urged  him to take paid leave of absence. He refused. Simms and Bugg then voted him out as marketing  director, but he remained president, director and shareholder  o Now: Krynen seeks remedial intervention by the court under the (Ontario Business Corporations  Act] BCA to relieve himself of multiple acts of oppressive conduct towards the respondent as a  shareholder of Duracap  o Judge cites relevant sections of BCA: pg.183 column 2  o At bottom of 183, column 2, judge states guiding principles for oppression  o “Where on the totality of the evidence the actions and conduct complained of go beyond mere  inconvenience and lack of information, and the interests of the complainant have been unfairly  disregarded, the complainant will be entitled to a remedy”  4 o “Business judgment rule operates to shield from court interventions business decisions which  have been good faith...court will be reluctant to interfere with and usurp the board’s  function in managing the corporation...useful three­part test of approach has been suggested for  application of business judgment rule”   Was the impugned conduct outside the range of reasonable business judgment?  Was the impugned conduct inconsistent with the reasonable expectations of the  complaint?  Did the impugned conduct cause prejudice to the complainant? o Wrongful dismissal alone will not justify finding oppression  o “ONLY WHERE THE INTERESTS OF THE EMPLOYEE ARE CLOSELY INTERTWINED  WITH HIS INTERESTS AS A SHAREHOLDER, AND WHERE THE DISMISSAL IS PART  OF A PATTERN OF CONDUCT TO EXCLUDE THE COMPLAINANT FROM THE  PARTICIPATION IN THE CORPOARTION, THAT THE DISMISSAL CAN BE FOUND TO  BE AN ACT OF OPPRESSION”  o “To me the offer of a paid leave of absence in the circumstances was a fair and even  compassionate approach to a broiling, immediate and urgent problem and it was Krynen who  acted unreasonably in rejecting it” Derivative Action: A shareholder derivative suit is a lawsuit brought by a shareholder on behalf of a corporation  against a third party. Often, the third party is an insider of the corporation, such as an executive officer or  director. Shareholder derivative suits are unique because under traditional corporate law, management is  responsible for bringing and defending the corporation against suit. Shareholder derivative suits permit a  shareholder to initiate a suit when management has failed to do so Derivative Action Hercules Management Ltd. et al. v. Ernst & Young et al. (185)  • First Hercules Mgmt case was dismissed because no duty of care was owed by the auditors towards the  corporation, because the manner they prepared the statements in was consistent with what the directors  were using them for  • Following is the decision of Justice La Forest on the issue of whether or not shareholders’ action against  the auditors hired by the company should properlybe a derivative action  5 • Rule in Foss v. Harbottle provides that individual shareholders have no cause of action in law for any  wrongs done to the corporation and that if an action is brought, in respect to such loses, it must be  brought either by the corporation itself (through mgmt.) or by way of a derivative action  • “appellants allege that they were prevented from properly overseeing the mgmt. of the audited  corporations because the respondents’ audit reports paint a misleading picture of their financial state”  • “difficulty with this submission is that it fails to recognize that in supervising mgmt., the shareholders  must be seen to be acting as a body in respect of the corporation’s interests rather than as individuals in  respect of their own this capacity, they cannot properly be understood to be acting simply as  individual shareholders of equity...any duty owed by auditors in respect of this aspect of the  shareholders’ functions, then, would be owed not to shareholders qua individuals, but rather to all as a  group, acting in the interests of the corporation...if the decisions taken by the collectivity of shareholders  are in respect of the corporation’s affairs, then the shareholders’ reliance on negligently prepared audit  reports in taking such decisions will result in a wrong to the corporation for which the shareholders,  cannot, as individuals’ recover  • “it ought to have been brought as derivative action.. dismiss appeal with costs”  Winding Up Patheon Inc. v. Global Pharm Inc. (186)  • Global Pharm’s owns Patheon with 48% and Junyk with 52%, and owners have different expectations of  future • Patheon Inc. has made application for an order for the just and equitable winding up of Global Pharm  and its sale, by public action, as a going concern..  • Provisions of the OBCA:  o Under S.207 (1)(b)(iv) of the Business Corporations Act: “a corporation bewound up, where it is  satisfied that it is just and equitable for some reason, other than the bankruptcy or insolvency of  the corporation, that it should be wound up”  o “parties can no longer trust one another, have lost confidence in the other’s ability to deal  fairly...deadlock in operation of the company”  • Should the court order:  o public auction of Global Pharm Inc. or o a Buy/Sell Shot/Gun take place between parties? • Patheon says Public Auction is the only fair way to deal with it  6 • Junyk’s position is that the court take least intrusive solution to problem, which should be consistent as  possible with the reasonable expectations of the parties...Junyk says take the Buy/Sell Shot/Gun  approach  • Precedent: “there is no better way for a person to put a fair value on what he or she owns than to agree  upon a price for which they would be prepared to either buy or to sell..”  • Ends by giving terms for how such an arrangement will work (d) Rights Regarding the AGM  • Shareholder’s voice can’t be alienated; they can put proposals into circulation at the AGM for which  everyone can vote on Corporate Law and Corporate Governance: Handouts “Corporate Governance: The Regulator’s Perspective”: Notes • pg.4 examples of outside corporations that offer expertise • pg.5­7 how regulators should act; perspective and principle approaches • pg.8 promotion of disclosure • pg.9 SOX • pg.10 Corporate Governance response to SOX • Pg.10­11 Audit Committees response to SOX • Pg. 11 – Certification and Disclosure of CEO/CFO in financial reporting; Response to SOX • Pg.11­12 – executive compensation disclosure; Response to SOX • Pg.14 – conclusions on future and current OSC Intellectual Property Law Cases (pgs.197­218): Notes • Copyright: A work must be original and can include literary, dramatic, musical and artistic works or  compilations. Copyright is granted the moment the work is created and does not distinguish work of a  professional or that of an amateur. There is also no distinction between for profit or commercial use or  for hobby purposes. Literary work includes anything that is written, such as speeches, essays and books  and may be in any form. However, a short string of words or spontaneous speech is not covered.  Dramatic works include the characters, scenes, choreography, cinematography, relationship between  characters, dialogue and dramatic expression. Artistic works include sculptures, paintings, photographs,  charts and engravings. Musical works include any musical compositions with or without words.  Unexpressed ideas are not protected work 7 Copyright Gould Estate v. Stoddart Publishing Co. (198)  • Court of Appeal. Stoddart won at trial.  • Background: Jock Carroll (photographer) took pictures of Glenn Gould and added hiscommentary in a  book that was published by Stoddart. Carroll took the pictures and interview for an article he was  writing; the plaintiffs are suing based on the fact that Carroll did not have consent to use this content to  his own benefit.  • Issue: “whether Gould or his agent imposed any limitation on consent”  • “No suggestion by anyone that the material obtained from it was limited to this one article. At no time  was any suggestion made that Carroll was to deliver up to Gould the negatives of his film, the audio  tapes or his notes”  • Upon entering publishing agreement with Stoddart, Carroll had exclusiveproprietary rights in the  photographs and he became the exclusive owner of the copyright in the text and captions to the  photography by virtue of being the author  • Section 5(1) of the Copyright Act: “copyright shall subsist in Canada, for the term hereafter mentioned  in every original literary, dramatic, musical or artistic work”  • Carroll created it, without him it could not have been created  •  Dismiss appeal with costs, unanimous   Ownership of Copyright Cselko Associates Inc. & Ernie Cselko v. Zellers Inc. and Display Industries of Canada Ltd. (200)  • Motion by defendant (Zellers) to dismiss plaintiff’s claim  • Cselko was commissioned by Display to create a drawing of a “Zeddy Bear” for Zellers. He was told it  was for Zellers for advertising purposes. Zellers only discussed with Display, and had no connection to  Cselko  • “It was made known to Cselko that the illustrations he was commissioned to do were going to be used  by Zellers for advertising purposes. No limitation on the use to which Zellers could put the illustration  was every discussed”  8 • After finding out what Zellers was using the drawings for, Cselko registered a copyright on the drawing  and now sues for substantial damages for breach of copyright and injunctive relief  • Section 13(4) of the Copyright Act:  o “The owner of the copyright in any work may assign the right...and may grant any interest in the  work by license but no assignment or grant is valid unless it is in writing”  • Has been held that “a license to use may be implied by the conduct of the parties and need not be in  writing” • Judgment issue dismissing the plaintiff’s claim against both defendants  •  Plaintiff’s claim dismissed   • Parody (Under Copyright): With respect to criticism, review, and news reporting, the user must mention  the source of the material, along with the name of the author, performer, maker, or broadcaster for the  dealing to be fair. It is important to note that unlike fair use in the United States, which recognizes that  parody can be fair, fair dealing in Canada has not definitely been found to contain exceptions for parody.  Section 29 of Bill C­11 would expand the first criteria for evaluating fair dealing ­ the Purpose of the  Dealing ­ to include education, and parody or satire, in addition to research, private study, criticism and  review  Parody Compagnie Generale des Esablissements Michelin­Michelin & Cie v. National Automobile, Aerospace,  Transportation and General Workers Union of Canada (CAW­Canada) (201)  • Trade union (labor union) is using the logo for a poster in a labor dispute (Michelin man stomping on a  labor worker)  • Mic. Sues for copyright infringement  • Why not trademark? Why is it copyright?  • Not a trademark dispute because test for trademark infringement is likelihood of confusion • Trademark is distinguishing feature, they’re not trying to distinguish one thing from another • “I have ruled that the defendants have reproduced a substantial part of the plaintiff’s work and thus  infringed on the copyright, the burden now shifts to the defendants to prove that they fall under an  exception to copyright infringement”  • Union says we are reproducing the image, but fair dealing is an exception to Copyright, and they say  they’re using it for: criticism (satire/parody)  9 • Court says: No, parody is not criticism, they reject US principle where parody is criticism (Weird Al fine  in US), in Canada parody is not criticism  • Ratio: Parody not a criticism, therefore use of parody not exception to copyright infringement  • Obiter: even if it was parody and it was fair dealing, they weren’t doing it respectfully, so thus its not  fair dealing  • “If I were to follow the American authority in Acuff­Rose and state that parody exists as a fair dealing  exception to infringement, the defendants would have failed under the two secondary elements of  paragraph 27(2)(a.1):o First, the defendants did not mention the source and author’s name of the  original...this is condition of the fair dealing exceptiono In addition, the defendants did not treat the  origin
More Less

Related notes for Management and Organizational Studies 2276A/B

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.