Textbook Notes (369,067)
Canada (162,366)
Psychology (528)
PSYCO241 (37)
Chapter

lecture 1 Social Categorization Feb 5.docx

3 Pages
54 Views

Department
Psychology
Course Code
PSYCO241
Professor
Erik Faucher

This preview shows page 1. Sign up to view the full 3 pages of the document.
Description
Stereotypes, Prejudice and Discrimination (part 1) Social Categorization • The classification of persons into groups on the basis of common attributes  (gender, demographics, age, race, color, nationality, country, religion we use all  these to characterize people into certain group. It is more easier and efficient to  group people into certain thing) • The problem is that categorizing people leads us to overestimate the differences  between groups (compare across group, we think they are more different then  perhaps they are actually. May be they are but we overestimate the difference. )  and to underestimate the differences within groups ( we think everyone in the  group X are all the same. But this is not the case. Even though they may share  common feature/attributes but still there are differences btw them) • In­groups: Groups with which an individual feels a sense of membership,  belonging, and identity ( Muslims are in­group) • Out­groups: Groups with which an individual does not feel a sense of  membership, belonging or identity (Christians or other groups). The Out­group Homogeneity Effect and Dehumanization The Out­group Homogeneity Effect: The tendency to assume that there is greater  similarity among members of out­groups than among members of the in­groups (all  Asians are the same even though there are many countries and different people). The us  and them feeling creates a lot of prejudice, stereotypes and some other worse ones like:  Dehumanization:  Derogation via animal label (start to treat them in­human ways  because of this and you justify it by saying that they are just animals. Like Jews are  referred to as rat like animals that are nasty. If we say that these animals are nasty and we  start to thing that we need to get rid of these thus justifying atrocities. ) Social Identity Theory • The minimal group paradigm: if you put people in a group, in a random way.  They immediately began to favor that group and dislike the out­group  (participants show unto lab. You goanna do a test where there will be many dot.  All you have to do is to indicate how much trial you see per trial. There is no way  to accurately count the number of dots so you have to estimate. At the end, they  RANDOMLY assign these participants and tell them you are  UNDERESTIMATER or OVERESTIMATER for the number of dots. Just like  that we have arbitrary group. As soon as these groups are formed, they have more  powerful feeling towards now their own group vs the other group. • In­group Favoritism: The tendency to discriminate (treat someone different) in  favor of in­groups over out­groups.  (under and over play a game, the under treats  the under better then the over estimators like giving more points. NOTE : they  have not met before) • Social Identity Theory : The theory that people favor in­groups over out groups  in order to enhance their self­esteem ( BIRG) • The    heory makes two general predictions … – Threats to one’s self­esteem heighten the need for in group favoritism.  Stereotypes, Prejudice and Discrimination (part 1) – Expressions of in­group favoritism will enhance one’s self­esteem. – ( like self affirmation theory. We want to stick to ingroups so we can get  our SE and restore our SE given to us by being part of a group) Social Identity Theory Empirical Evidence Fein and Spencer (1997) If someone SE is effected/in danger (IV1), do you derogate the out­group member in a  way this affirm your own group? And does that help you in any way. • IV #1: Feedback on test was manipulated (positive vs. negative). This was very  random feedback no relation to the test. Positive makes us feel good (increase  SE). Negative (SE decrease and is threatening) • IV #2: Name of job applicant (Julie Goldberg vs. Maria D’Agostino). Everything  about the applicant was the same the only thing that was manipulated was the jobs  applicants name. at the time this was conducted, there was a negative  feelings/stereotypes against the upper class Jewish women ( Jewish American  princes= Goldberg name was suppose to be associated with this name) • DV: Rating of job applicant Results: Left graphs:  under the positive feedback no difference under this ( under the  social group theory, because you SE is not u
More Less
Unlock Document

Only page 1 are available for preview. Some parts have been intentionally blurred.

Unlock Document
You're Reading a Preview

Unlock to view full version

Unlock Document

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit