Textbook Notes (363,565)
Canada (158,432)
Justice (21)
AHSS*1130 (9)
Chapter 4

Criminal Offences – Chapter 4.docx

18 Pages
Unlock Document

University of Guelph - Humber
Rauf Azhar

Criminal Offences – Chapter 4 MENS REA: AN INTRODUCTION • Mens rea: “actus non facit reum nisi mens sit rea” o An act does not render a person guilty of a criminal offence unless his/her  mind is also guilty  o Refers to all of the mental elements (other than voluntariness that the  Crown must prove in order to obtain a conviction of a criminal offense  •  The mental elements vary from crime to crime  o The mens rea for murder is obviously very different from the mens rea  required for theft or arson • The Crown may be required to prove that the accused acted intentionally with full  knowledge of the relevant circumstances, and of the probable consequences of  his/her actions • The mens rea elements of an offence are if paramount importance in criminal law  because they operate to ensure that only those who are morally blameworthy are  convicted of “true crimes” • When a court is required to determine whether an accused person’s “mind is  guilty” • Mens rea requirements of criminal law operate to excuse from criminal liability  all those accused persons who cannot be considered to be blameworthy for their  conduct o Example: accused people who act under a fundamental mistake of fact as  to an essential element of the actus reus of an offence must be acquitted of  a true crime because they would lack the necessary mens rea for that  offence  o Example: a situation where an accused person takes another person’s cell  phone, mistakenly believing that it belongs to him/her o There would be no question in convicting the accused of theft because  he/she would lack knowledge of an essential element of the actus reus of  that crime – that the cell phone was the property of another person o On the facts that the accused honestly believed them to be, he/she was not  committing any crime, and therefore lacked one of the necessary elements  of the mens rea for theft  • An accused person may also lack the necessary mens rea elements for conviction  of an offence where he/she does not understand or intend the consequences of  his/her actions • An accused person who does not foresee the consequences of his/her actions  cannot be convicted of murder because it is an essential element of the mens rea  of murder that the accused person foresees the likelihood that death will ensue  • Section 16 of the Criminal Code provides that those individuals who are so  mentally disordered that they do not appreciate what they are doing should be  found not criminally responsible: these individuals would not understand the  consequences of their actions and are, therefore lacking in mens rea • Section 13 of the Criminal Code stipulates that children who are under the age 12  years cannot be held criminally responsible for their actions o Parliament enacted this provision in recognition of the view that young  children are not capable of fully understanding the consequences of their  conduct – they do not have the necessary mens rea for conviction in a  criminal offence  • The actus reus in essence contains its own mental element SUBJECTIVE AND OBJECTIVE MENS REA • Two distinct types of mens rea requirements in Canadian criminal law Subjective Mens Rea: • Based on the notion that accused persons may not be convicted of a criminal  offence unless they: 1. Deliberately intended to bring about the consequences prohibited by law or 2. Subjectively realized that their conduct might produce such prohibited  consequences and proceeded with that conduct regardless of their actual  knowledge of that risk • Requires that the Crown prove the accused deliberately chose to do something  wrong Objective Mens Rea: • Does not require proof that the accused deliberately intended to bring out a  prohibited consequence or even that they subjectively appreciated the risk that  their conduct might produce such a result  • Predicated on the principle that reasonable persons, in the same circumstances as  the accused, would have appreciated that their conduct was creating a risk of  producing prohibited consequences and would have taken action to avoid doing  so • Here the fault of the accused does not lie in deliberately choosing to do something  wrong; instead the fault is to be found in the fact that the accused had the capacity  to live up to the standard of care expected of a reasonable person and failed to do  so • Those accused persons who have subjective mens rea will generally be treated as  more culpable then those who are convicted on the basis of objective mens rea;  the former have deliberately chosen to do something wrong, whereas the latter  were not even aware of the risk that their conduct was creating (although a  reasonable person would have been)  • The Supreme Court has ruled that, in order to ensure that the degree of  punishment imposed on offenders is commensurate with the extent of their fault,  the most serious punishments should be reserved for those who are proved to have  possesses subjective mens rea • The Supreme Court of Canada ruled that, since murder carries the most severe  penalty in the Criminal Code as well as the greatest degree of associated stigma,  accused persons may not be convicted of this offence unless they subjectively  foresaw the risk that their conduct would bring about someone’s death  PARTICULAR FORMS OF SUBJECTIVE MENS REA • The basic forms of subjective mens rea that the crown may be required to prove  are intention, knowledge, recklessness, and willful blindness • Over and above certain situations in which the Crown must also prove some  special mental element that is required by the definition of the particular offence  in question (such as “fraud” n the case of a charge of theft under section 322) THE CONCEPTS OF INTENTION AND KNOWLEDGE  • Many of the definitions of criminal offences in the Criminal Code explicitly  require the proof of mens rea in the form of an “intended” consequence of actual  “knowledge” of particular circumstances  Section 265(1) of the Criminal Code A person commits an assault when • Without the consent of another person, he applies force intentionally to that other  person, directly or indirectly Section 155(1) of the Code provides that • Every one commits incest who, that another person is by blood relationship his or  her parent, child, brother, sister, grandparent, or grandchild, as the case may be,  has sexual intercourse with that person • In other circumstances, the requirement that the accused intended to bring about a  certain consequence, or that he/she engaged in conduct with knowledge of  particular circumstances, may not be expressly stated in the Code: the courts may  hold that such a requirement is “implied” by the language used by Parliament Section 63 of the Code states that: • An unlawful assembly is an assembly of 3 or more persons who, with the intent to  carry out a common purpose, assemble in such a manner or so conduct themselves  when they are assembled as to cause persons in the neighbourhood of the  assembly to fear, on reasonable grounds, that they a) Will disturb the peace tumultuously; or  b) Will by that assembly, needlessly and without reasonable cause provoke other  persons to disturb the peace tumultuously  • Section 63 does not state explicitly that an accused person must have knowledge  of the likelihood that the assembly of which he/she is a member will disturb the  peace or provoke other individuals to disturb the peace tumultuously • The Quebec Court of Appeal ruled that such knowledge is an implied element of  the mens rea requirements for this offence  • Sometimes the Criminal Code employs other terms to indicate a requirement of  intent  o Example: section 139(1) states that “everyone who willfully attempts in  any manner to obstruct, pervert or defeat the course of justice in a judicial  proceeding” in the specified circumstances, is guilty of an offence Section 229 of the Code provides that Culpable homicide is murder • Where the person who causes the death of a human being o Means to cause his death, or o Means to cause him bodily harm that he knows is likely to cause his death,  and is reckless whether death ensues or not • Canadian courts have ruled that such terms as “willfully” and “means to” and  merely synonymous with the requirement of “intent” • Where the Crown is required to prove knowledge of a particular circumstance, or  set of circumstances, it must also prove that this particular circumstance, or set of  circumstances, it must also prove that this particular circumstance or set of  circumstances did, in fact, exist  o “Knowledge implies truth” SPECIAL MENTAL ELEMENTS THAT MUST BE PROVED IN ADDITION TO  INTENTION AND KNOWLEDGE • Canadian courts have ruled that certain terms in the Criminal Code have special,  technical meanings • When such technical terms are employed in the Code, the Crown is required to  prove a particular mental state in addition to intention or knowledge • Conspicuous examples of such special, technical terms are “fraudulently” (in  relation to theft, under section 332), fraudulent” (in relation to the offence of fraud  under section 380) and “planned and deliberate” (in relation to the distinction  between first and second degree murder, under section 231) THE MEANING OF “FRAUDULENT” IN SECTION 380 • The essential elements of fraud are dishonesty and deprivation or risk of  deprivation • Section 380(1) of the Criminal Code, the courts have insisted that the Crown  proved that the accused acted dishonestly  o This element of dishonesty is required in addition to proof that the accused  acted intentionally or with knowledge of particular circumstances Section 381(1) states that • Everyone who, by deceit, falsehood or other fraudulent means, whether or not it is  a false pretense within the meaning of this Act, defrauds the public or any person,  whether ascertained or not, of any property, money, or valuable security or any  service… is guilty of an offence o Fraud is not confined to the obtaining of property and so fourth by deceit  or falsehood – forms of behaviour that essentially involve lying on the part  of the defendant  o Section 380(1) specifically refers to “other fraudulent means” which  means that the concept of fraud in the Code extends beyond situations  where the defendant deliberately tells a lie o In the case of Olan, Hudson and Hartnett (1978) the Supreme Court of  Canada ruled that “the words ‘other fraudulent means’ in s. 380(1) include  means which are not in the nature of a falsehood or a deceit; they  encompass all other means which can properly be stigmatized as  dishonest” THE MEANING OF “FRAUDULENTLY” IN SECTION 332 OF THE CODE (THEFT) • An accused person may not be convicted of theft if he/she has engaged in conduct  that the court considers to have been merely a “prank” or a “well­intentioned  blunder”  • It has been ruled, in such circumstances, that the accused person did not act  fraudulently and, therefore, lacked the necessary mens rea for conviction of theft Section 322 of the Criminal Code provides that • Everyone commits theft who fraudulently and without colour of right takes, or  fraudulently and without colour of right converts to his use or to the use of  another person, anything whether animate or inanimate with intent. • To deprive, temporarily, or absolutely, the owner of it or a person who has a  special property or interest in it, of the thing or of his property or interest in it • The courts have emphasized that the “prank” defense has a very narrow scope  Section 332(1)(a) of the Code provides that • In relation to a charge of theft, the Crown must prove that the accused intended to  deprive the victim of his/her property temporarily or absolutely  THE MEANING OF “PLANNED AND DELIBERATE” IN SECTION 231(2)  (FIRST DEGREE MURDER) Section 231(2) of the Criminal Code states that: • Murder is first degree murder when it is planned and deliberate • In order to convict an accused person of the crime of murder the Crown is  normally required o prove that the accused intended to kill his/her victim or meant  to cause bodily harm that is likely to cause death and is reckless whether death  ensues or not (section 229(a) of the Code) • Once the Crown has established that the accused acted intentionally, the issue  then arises as to whether he/she should be found guilty of first or second degree  murder  • Section 235 of the Code provides that in either case, the accused will be sentenced  to life imprisonment  • Parliament has drawn a clear distinction between first and second degree murder  in relation to the time that individuals must serve before they may be eligible for  parole • Section 745(a) provides that persons convicted for first degree murder will be  ineligible for parole until they have served 25 years of their sentence  • When an individual is convicted of second­degree murder, there is more  flexibility in the sentence. The period of ineligibility for parole may range from a  minimum of 10 years to a maximum of 25 years; the trial judge makes this  decision, after seeking advice from the jury  • Under the existing Code provisions, those individuals who have been convicted of  murder and whose parole ineligibility is longer than 15 years may seek a review  of their ineligibility period after they have served 15 years of their life sentence –  the so­called “faint hope clause” • However, in June 2009, the Government of Canada introduced legislation that  would abolish the “faint hope clause” for those who are convicted of murder after  its implementation and render it more difficult for those who are currently serving  life sentences to apply for “early parole” • In order to establish first degree murder, the Crown must normally prove not only  that the accused intended to kill his/her victim but also that he/she did so in a  “planned and deliberate manner”  Planned and deliberate (Justice Hunt): •  Planned murder is one that was conceived and carefully thought out prior to  being committed … it requires that a design or scheme be arranged beforehand…  a deliberate murder is one that is considered, not impulsive … a person commits  deliberate murder when he thinks about the consequences and carefully thinks out  the act, rather than proceeding hastily, rashly or impulsively  • The courts have often recognized that an important factor to consider in  determining whether the accused acted in a “planned and deliberate” manner is  whether the accused acted in a state of intoxication o A state of intoxication prevents the accused person from forming the  specific intent to kill, it serves as a partial defense and reduces the severity  of the charge from murder to manslaughter o However, it might be that the accused’s state of intoxication prevents the  accused person from forming the specific intent to kill o Either way, his/her state of intoxication may still be particularly relevant to  the issue of whether he accused acted in a planned and deliberate manner  when he/she killed the victim  o Intoxication may well prevent the accused person from formulating a plan  or from acting in a deliberate manner Wallen (1990) • The Supreme Court of Canada ruled that a trial judge must always direct the jury  to consider the issue of intoxication and its effect on whether the accused acted in  a planned and deliberate manner quite separately from the issue of intoxication  and its effect on whether the accused formed the intent to ill Turningrobe (2008) • The Supreme Court ordered a new trial for the accused because the trial judge had  instructed the jury in such a manner that they may well have concluded that the  central issue for them to decide was whether the alcohol had affected  Turningrobe’s capacity to act in a planned and deliberate manner • The central issue however, was whether in all the circumstances – including her  heavy drinking – she did, in fact, carry out the killing of the victim in a planned  and deliberate manner  • The Supreme Court of Canada has clearly acknowledged that mental illness may  also have the effect of negativing the element of planning and deliberation  required for conviction of first degree murder  • If an accused person suffered from a particularly severe form of mental disorder  at the time of the alleged offence was committed, then it is possible that the  accused might be able to prove that he/she should be found “not criminally  responsible on account of mental disorder” (NCRMD) under the terms of section  16 of the Criminal Code  o However, an accused person who is not successful in raising this defense  and is convicted of murder may still point to the mental disorder at the  time of the killing and claim that it prevented him/her from acting with  planning and deliberation o If the accused manages to raise a reasonable doubt on this issue, then there  must be a conviction of second degree rather than first degree murder  The Allard case (1990) demonstrates the various stages that must be followed when the  issue of mental disorder is raised in relation to a charge of first­degree murder • The accused was charged with his offence after she administered a vitamin  capsule, laced with a fatal dose of strychnine to her husband  THE DISTINCTION BETWEEN DIRECT AND INDIRECT INTENTION Direct intention: • Refers to intention in the popular sense of an individual acting with the desire,  purpose, aim, objective, or design to achieve a certain consequence • It clearly reflects the average citizen’s comprehension of the word “intention”  • If an accused person deliberately sets out to bring about a certain consequence,  he/she will be considered to have intended that consequence, he/she will be  considered to have intended that consequence even if there is only a slim chance  that the accused person will be successful INTENTION AND MOTIVE DISTINGUISHED • The words “intent” and motive are frequently used interchangeably, but in the  criminal law they are distinct • In most criminal trials, the mens rea with which the Court is concerned, relates to  “intent” • The mental element of crime ordinarily involves no reference to motive • A person is not saved from conviction b/c he/she believes that there is nothing  wrong with what he/she is doing • The question is whether the accused subjectively appreciated that certain  consequences would follow from his/her acts, not whether the accused believed  the acts or their consequences to be moral • If defendants cause the actus reus of a crime with the necessary mens rea, it is  entirely irrelevant that they claim to be acting out of what some may consider to  be laudable motives • Trial judges have considerable discretion in setting the appropriate sentence, and  it is highly likely that noble motives will result in a more lenient sentence being  imposed  • Section 745 of the Code imposes a mandatory sentence for second degree murder • Life imprisonment, with no eligibility for parole for a period between 10 – 25  years (this period is to be set by a trial judge, who is required to consult with the  jury on the issue) • Although the accused’s motive is not one of the mental elements that must be  established by the Crown in order to establish criminal responsibility, it will still  be very relevant to the trial process • The presence of motive(s) may well be a critical part of the Crown’s c
More Less

Related notes for AHSS*1130

Log In


Don't have an account?

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.