Textbook Notes (368,242)
Canada (161,733)
Justice (21)
JUST*1010 (8)
Chapter 7

Criminal Offences Chapter 7.docx

16 Pages
Unlock Document

Kim O' Toole

Criminal Offences Chapter 7 MODES OF PARTICIPATION IN CRIME AND INCHOATE OFFENCES THE VARIOUS MODES OF PARTICIPATION IN A CRIMINAL OFFENCE In Canada an accused person may be convicted of a criminal offence on the basis that  he/she: • Actually committed the offence him­ or herself; • Aided and/or abetted another person to commit the offence; • Counseled another person to commit an offence that was later perpetrated by that  other person • Became a party to a criminal offence committed by another person as a  consequence of having formed a “common intention” with that other person; or • Acted as an accessory after the fact to a crime committed by another person ACTUALLY COMITTING AN OFFENCE Section 21(1) of the Criminal Code provides: Every one is a party to an offence who (a) Actually commits it • The person who actually commits an offence is sometimes referred to as the  principal and is for example, in the case of a murder by shooting, the person who  actually pulls the trigger • There may be more than one principal when an offence is committed  o Example: two individuals could both commit the offence of robbery by  simultaneously taking money from tellers in a bank • Principals are always present when the crime in perpetrated o However there are some situations in which their presence may be  “constructive” (or “inferred”) rather than “actual”  o In these situations the courts may rule that an accused person has  committed an offence through the innocent agency of another individual • Example: Berryman (1990) o Was working as a passport application officer in a passport office o On 2 occasions, she accepted passport applications knowing that it was not  from the person whose name appeared on the documents o She dishonestly stated in writing, on the front of each application that the  applicant had produced evidence of citizenship and other identification o When the passport documents were completed she forged the signatures of  the purported applicants so as to indicate that the documents had been  picked up personally by the persons to whom they had seemingly been  issued o She was charged with 2 counts of forgery of a passport (contrary to section  57(1)(a) of the Criminal Code) o However, the Crown was faced with the difficulty that Berryman didn’t  “make” the passport documents herself; they were actually made by  another employee who had no knowledge that the information contained  in the applications was completely false o She was acquitted at trial but the Crown appealed o The B.C Court of Appeal allowed the conviction and held that the accused  could be convicted of forgery under section 21(1)(a) even though the  actus reus of the offence (the actual making of the passports) was carried  out by an innocent agent • The doctrine of innocent agency under standably has a somewhat limited scope o Example: Verma (1996) o Physician, was charged with 3 counts of trafficking in a narcotic (codeine)  contrary to the provisions of section 4 of the Narcotic Control Act, R.S.C.  1985, c. N­1 o Allegation: Verma had sold 3 prescriptions to an undercover police officer  “for the use and in the name of the officer’s fictitious girlfriend”  o In order to convict Verma the Crown would have to prove that the  pharmacist who later filled Verma’s prescriptions could legitimately be  considered to have acted as Verma’s “innocent agent” o The Crown could not establish this critical element of the actus reus of the  crime of trafficking and Verma was acquitted as his trial  o The Crown’s appeal to the Ontario Court of Appeal was rejected  Justice Finlayson: • The actions of the innocent agent must be controlled by or directly attributable to  the acts of the principal  • In this case, Verma clearly had no control over the pharmacist • It was the patient who would have to make the decision whether to present the  prescriptions to a pharmacist and would have to pay the pharmacist for the drugs  concerned  • Another reason for the Court of Appeal’s refusal to apply the doctrine of innocent  agency in the Verma case is that the pharmacist would not have committed the  actus reus of any crime AIDING AND ABETTING THE COMISSION OF AN OFFENCE Section 21(1) of the Criminal Code: Every one is a party to an offence who (a) Does or omits to do anything for the purpose of aiding any person to commit it; or (b) Abets any person in committing it Aiding: providing assistance to help the person who actually commits an offence Abetting: instigating, urging, or encouraging another person to commit an offence • Frequently a person will both aid and abet another person • However, one may provide an assistance to someone without necessarily  encouraging that person to commit an offence: therefore “aiding” and “abetting”  and two distinct concepts o Example: Someone may sell an illegal firearm to another person, knowing  that this person is a professional assassin but does not encourage him to  commit an act of murder although he does know that he will use the  firearm to kill another human being o By providing him with a firearm he “aids” him but does not “abet” him  • In order to gain a conviction under section 21(1)(b) the Crown must prove that  the accused person actively rendered assistance to the person who actually  committed the offence (actus reus) and did so with the intent to provide such  encouragement (mens rea) • Section 21(1) of the Code places the person who aids and/or abets an offence  upon exactly the same footing as the person who actually commits it  o Example: if the assassins Brutus and Cassius simultaneously inflict fatal  stab wounds on the unfortunate Julius Caesar, they will both be  considered to have “actually committed” the crime of murder  o On the other hand, if Brutus merely supplies a knife to Cassius and  maintains a “lookout” with Cassius stabs Caesar to death, then it is  probable that Brutus will be considered to have been a party to the murder  on the basis that he aided and/or abetted Cassius (assuming that he knew  that Cassius intended to kill Caesar)  o In both scenarios Brutus would be convicted of the offence of either first  or second degree murder Suzack (2000) The Ontario Court of Appeal: • Where two people, each with the requisite intent, act in concert or commission of  a crime, they are both guilty of that crime • However, whether they are principals or aiders and/or abettors depends on “what  each did on the course of the common design” THE ACTUS REUS ELEMENTS OF AIDING AND ABETTING • Mere passive acquiescence in the commission of an offence or mere presence at  the scene of a crime in not a sufficient condition for the purpose of establishing  that the accused aided and/or abetted the principal  • It is often exceedingly difficult for the courts to draw a line between passive  acquiescence or mere physical presence and acts or omissions that actually assist  or encourage the principal Dunlop and Sylvester (1979) • The accused were charged with the offence of rape (today the charge would be  sexual assault)  • The evidence was that there had been a brutal “gang rape” in which some 18  members of a motorcycle club had forced sexual intercourse with a 16­year­old  girl  • Dunlop and Sylvester along with other members of the club, had been present at a  bar where the victim and her friend were drinking together; the latter were then  taken to a dump site by other gang members • The victim was apparently left alone for a few minutes • She was subsequently attacked and raped by other gang members • Dunlop and Sylvester had testified that they were asked to bring some beer to the  dump site for a party and they had done so • Although the victim had claimed that the two accused had participated in the gang  rape, Dunlop and Sylvester denied this • They claimed that although they say a women having intercourse with gang  members, they merely delivered the beer and left after a few minutes • At their trial they were convicted and they launched an appeal  • The Supreme Court of Canada • Issue: concerned the liability of Dunlop and Sylvester as aiders and/or abettors  under section 21(1)(b) and (c) of the Criminal Code  • Was there abetted presence at the scene of the crime sufficient to convict them of  rape? • Jude Dickson focused on the particular set of circumstances that were alleged to  exist in the Dunlop and Sylvester case (1979) • There was no evidence that Dunlop and Sylvester provided any assistance or  encouragement to the individuals who actually committed the crime  o Example: they didn’t shout any encouragement to the principals nor did  they prevent the victim from escaping or hinder any possible rescue • The Supreme Court of Canada ultimately allowed the appeals of both Dunlop and  Sylvester and directed a verdict of acquittal in respect of each appellant • The outcome would have been very different if Dunlop and Sylvester had  knowingly provided assistance and/or encouragement to the individuals who  committed the various crimes of rape against the victim  Briscoe (2008) • The accused had driven a group of individuals to a golf course where a young  woman, who had been lured into travelling with the group by the false promise of  access to a party, was raped and then brutally killed by members of this group • Throughout the rapes and the killing Briscoe simply stood and watched o He offered no assistance to ether Ms. C or her assailants • Briscoe was charged with murder, kidnapping and aggravated assault (on the basis  that he had provided assistance to those individuals who actually committed the  crimes) • The trial judge has found the Briscoe had indeed facilitated the commission of  these crimes by engaging in the following acts: o He drove the group to a deserted place where the crimes were committed o He chose the place to stop, the characteristics which facilitated the  commission of the crimes o He opened the trunk of his car and gave a pair of pliers to Laboucan,  although they were apparently not used to commit the murder o Confronted the victim after she had been struck with the wrench and while  holding her angrily told her to be quiet or “shut up” • Although the trial judge found that Briscoe had committed the actus reus of  aiding the offences with which he was charged, he was acquitted because the trial  judge was not satisfied that Briscoe had the necessary mens rea o It had not been proved that Briscoe had actual knowledge that Ms. C had  been lured by fraud to accompany the group , that Laboucan intended to  sexually assault her, or that Laboucan intended to kill or physically harm  Ms. Cs • The Alberta Court of Appeal set aside the acquittals and ordered a new trial  because there was evidence that Briscoe was, at the very least, willfully blind as  to the intentions of the group • However, where the accused person has not provided any prior assistance or  encouragement, then he/she cannot be convicted as a party to an offence that is  committed while he/she stands passively by Williams (1998) • The accused had been a passenger in a car seat that was driven by Sneig and that  was owned by Sneig’s girlfriend  • When the car was searched as it crossed into Canada via Niagara Falls, New York,  Canada Customs officers discovered 7 bags of cocaine that had been hidden  inside the vehicle • Williams was charged with, and subsequently convicted of the serious offence of  importing a narcotic, contrary to section 5(1) of the (now repealed) Narcotic  Control Act R.S.C. 1095, c. N­1 • However, the Ontario Court of Appeal later set aside the conviction and ordered a  new trial on the basis that, even if the Crown could prove that Williams knew of  the presence of the drugs, his “mere passive acquiescence” in their transportation  by Sneig would not be sufficient to justify a conviction of importing a narcotic  • In order to be successful, the Crown would have to prove that Williams actually  provided some assistance or encouragement to Sneig (e.g. helping Sneig to  conceal the drugs in the car) Hofung (2001) • The Ontario Court of Appeal held that merely being present in one’s apartment  while heroin is being present does not per se render one liable to conviction as a  party to trafficking in a narcotic  • There are certain exceptional circumstances in which a mere failure to act may  well constitute aiding and/or abetting within the meaning of section 21(b) and (c)  of the Criminal Code o Example: if the accused is under a legal duty to act and fails to do so, then  – provided the failure to act is accompanied by the intent to provide  assistance or encouragement to the person(s) actually committing an  offence – the accused will become a party to that offence as an aider  and/or abettor Nixon (1990) • The accused was an officer in charge of the lock­up or jail where a citizen was  brutally assaulted by one or more police officers  • The victim’s kneecap was completely broken as a consequence of the attack • Nixon was charged with aggravated assault, but the trial judge was not satisfied  that he had actually committed the assault himself  • However, the British Columbia Court of Appeal ruled that the trial judge had  been correct to convict the accused on the basis that he aided or abetted the  officers who did commit the assault  • Under the provisions of the BC Police Act, the accused was under a duty to  enforce the criminal law (by e.g. preventing the commission of an assault) • Furthermore, ­ common law – Nixon was, as a person in charge of a jail – under  a clear duty to safeguard the lives and safety of his prisoners  o His failure to perform these duties constituted aiding or abetting the  assault, assuming, that this failure to act was prompted by the intention to  assist or encourage the other officers in their criminal activities  THE MENS REA OF AIDING AND ABETTING • In order to establish the mens rea or aiding and/or abetting, the Crown must  provide that the accused intended to render assistance and/or encouragement to  the principal when the offence was actually committed  • The importance of identifying the mens rea elements of aiding and abetting is  particularly evident in those cases where the accused person is alleged to have  assisted and/or encouraged another person to commit an act of culpable homicide  o It is possible for the person who actually committed the homicide to be  convicted of murder while other accused persons may be found guilty of  the offence of manslaughter because they lacked the necessary mens rea  for murder Jackson and Davy (1993) • Both had been charged with first degree murder following the death of Jackson’s  employer • On the night of the killing Davy had driven Jackson to the victim’s shop  • Jackson admitted he had killed the victim by striking him with a hammer • It appears that Davy remained near the door to the store and that he heard noises  that would suggest that someone was being assaulted  • When Davy tried to leave the scene, Jackson forced him to return to the shop and  ordered Davy to collect the cash box • The trial judge did not adequately instruct the jury that it would be possible to  convict Davy of manslaughter while simultaneously convicting Jackson of murder  • Ultimately, Jackson was found guilty of first degree murder and Davy of second  degree murder • The Ontario Court of Appeal overturned Davy’s conviction of murder and ordered  a new trial because the trial judge had failed to instruct the jury correctly on the  question of Davy’s potential liability of the offence of manslaughter in accordance  with the requirements of sections 21(1) and 21(2) of the Criminal Code • The Supreme Court of Canada dismissed the Crown’s appeal from the decision of  the Court of Appeal • The Court noted that the necessary mens rea which must be proved in relation to  unlawful act manslaughter, is objective foreseeability of the risk of rule laid down  by the Supreme Court of Canada in the Creighton case (1993)  • In the Jackson and Davy case (1993), the Supreme Court of Canada ruled that this  objective test applies equally to a person charged with manslaughter on the basis  of having aided and/or abetted someone to kill another person • Davy had assisted someone who was ultimately convicted of murder  • But the Supreme Court ruled that if Davy lacked the necessary mens rea for  conviction of murder (intent to kill or intent to inflict bodily harm that is likely to  cause death and recklessness as to whether or not death ensues), he could still be  convicted of manslaughter on the basis that he aided and/or abetted Jackson in the  situation where a reasonable person would have foreseen the risk of bodily harm  to the victim  Roach (2004) • The Ontario Court of appeal stated that, when an accused person is charged with  an offence on the basis that he/she aided the person(s) who actually committed the  offence, then the Crown must prove that the accused acted with intention or  willful blindness: o Mere recklessness will not be sufficient • Roach was charged with fraud over $5000 and conspiracy to commit fraud • Roach was alleged to have participated in a fraudulent telemarketing scheme,  organized by a man called Dube • The victims of the fraudulent scheme were contacted by telemarketers who  informed them that they had won valuable prizes in a legal contest • The victims were asked to pay taxes and handling and shipping charges up front  in order to receive their prizes • These charged ranged from US$611 ­ $US9690  • However the victims were actually sent inexpensive watches and stereos  • Dube persuaded Roach to set up a business as a “shipper and receiver” in the  telemarketing scheme  • Although he testified that he didn’t know Dube’s business was illegal, Roach was  convicted of fraud and conspiracy at his trail  • When answering questions from the jury the trial judge led them to believe that  either recklessness or willful blindness would be sufficient mens rea to convict  Roach of fraud on the basis that he had aided Dube to actually commit this  offence  • Roach appealed to the Ontario Court of Appeal which set aside his convictions  and ordered a new trial • The Court emphasized that only an actual intention to assist the person who  actually commits an offence or willful 
More Less

Related notes for JUST*1010

Log In


Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.