Textbook Notes (367,906)
Canada (161,487)
POLI 244 (71)
Chapter

Theory of Hegmonic War Gilpin Detailed Notes and Structural Summary.txt

11 Pages
70 Views
Unlock Document

Department
Political Science
Course
POLI 244
Professor
Fernando Nunez- Mietz
Semester
Fall

Description
The Theory of Hegmonic War by Robert Gilpin  Detailed notes  And  structural summary, below  Outline:  Gilpin says in The Theory of Hegmonic War:  The great turning points in world history have been provided by these hegemonic struggles among political  rivals; these periodic conflicts have reordered the international system and propelled history in new and  unchartered directions. They resolve the question of which state will govern the system, as well as what  ideas and values will predominate, thereby determining the ethos of successive ages.  The fundamental problem of international relations in the contemporary world is the problem of peaceful  adjustment to the consequences of the uneven growth of power among states, just as it was in the past.  International society cannot and does not stand still. War and violence remain serious possibilities as the  world moves from the decay of one international system toward the creation of another.  Detailed NOTES:   The essential idea embodied in Thucydides   theory of hegemonic war is that fundamental changes in the   international system are the basic determinants of such wars. The structure of the system or distribution of  power among the states in the system can be stable or unstable. A stable system is one in which changes  can take place if they do not threaten the vital interests of the dominant states and thereby cause a war  among themAn unstable system is one in which economic, technological, and other changes are eroding  the international hierarchy and undermining the position of the hegemonic state (592).  Gilpin highlights three characteristics of hegemonic stability theory from the above quotation. The first, is  that hegemonic stability theory relies on a different set of drivers than does other systemic level theories of  the cause of war: it relies on exploring the broader changes in political and economic drivers. Secondly,  states in an international system, broadly speaking, will interact strategically. Finally, hegemonic war does  change and threaten the stability and structure of the international system.  In summary, according to Thucydides, a great or hegemonic war, like a disease, follows a discernible and  recurrent course. The initial phase is a relatively stable international system characterized by a hierarchical  ordering of states with a dominant or hegemonic power. Over time, the power of some subordinate state  begins to grow disproportionately; as this development occurs, it comes into conflict with the hegemonic  state. The struggle between these contenders for preeminence and their accumulating alliances leads to a  bipolarization of the systemAs this bipolarization occurs the system becomes increasingly unstable, and a  monic war, like a disease, displays discernible symptoms and follows an inevitable course. (594­5).   Often conflated with Organsk i s theory of power transition, it is referred to as hegemonic stability theory.   Gilpin focuses on how the international order emerges from hegemonic wars, is forged and upheld by  dominant states, and how it comes under pressure from rising powers.  Hegemonic wars  According to Gilpin, a hegemonic war is characterized by three features. First, it is a system­wide conflict:  every great power and most minor powers participate in the war. Second, its a total war: what is at stake is  the nature and governance of the international order. It is at once political, economic, and ideological; is  characterized by the employment of unlimited means, and usually accompanied by religious, political, and  social upheaval. That is, it is simultaneously a systemic crisis. Third, the geographic scope expands till it  engulfs the entire system: it is a world war.  Historically, the wars that meet these three criteria are: the Peloponnesian war between Athens and Sparta  (431­404 B.C.), the Second Punic war between Carthage and Rome (218­201 B.C.), the Thirty Years War  (1618­48), the wars of Louis XIV (1667­1713), the wars of the French revolution and Napoleon (1792­1814),  the First World War (1914­19), and the Second World War (1939­45).  Punic   A number of preconditions are associated with the outbreak of hegemonic war. There is a   closing in of the   system whereby interstate relations become more and more a zero­sum game. The clashes among great  powers over territory, resources, and markets increase in frequency and magnitude. In contrast, the  hundred years of peace of the long nineteenth century was based on continuously expanding territories and  markets.[2]  Another precondition is a significant erosion in the relative power of the reigning hegemon. The  dominant state sees that time is working against it and feels that one should settle matters through   preemptive war while the advantage is still on one  s side.   Dale C. Copeland contends that in hegemonic stability theory it is the ascending power that is inclined to  initiate war to receive the status and rewards denied by the traditional system.[3] This is Organskis position  and manifestly not Gilpins, as Copeland actually concedes in the appendix. Gilpin, in fact, devotes most of   his attention to the dilemma of the declining power, of which he says:   The first and most attractive option is   to eliminate the source of the problem. By launching a preventive war the declining power destroys or  weakens the rising challenger while the military advantage is still with the declining power. [Emphasis  mine.] In what amounts to either pure fabrication or extremely shoddy scholarship, Copeland says that  Gilpin puts most of the blame on the rising state and references pages 33, 94­95, and 186­187. Nowhere on  these pages does Gilpin ever suggest that the rising power even contemplates initiating war. Throughout  the book, Gilpin argues that the rising state or states seek to change the status quo. His position is  considerably more nuanced and Copeland does a great disservice by misrepresenting it. Let me quote  Gilpin at length:  Although prestige is largely a function of economic and military capabilities, it is achieved primarily through  the successful use of power, and especially through victory in war. The most prestigious members of the  international system are those states that have most recently used military force or economic power  successfully and have thereby imposed their will on others. Second, both power and prestige are ultimately  imponderable and incalculable; they cannot be known absolutely by any a priori process of calculation.  They are known only when they are tested, especially on the field of battle. Third, one of the principal  functions of war, particularly what we shall call hegemonic war, is to determine the international hierarchy of  prestige and thereby determine which states will in effect govern the international system.  [A]n inconsistency may, and in time does, arise between the established hierarchy of prestige and the  existing distribution of power among states. That is, perceptions of prestige lag behind changes in the  actual capabilities of states. As a consequence, the governance of the system begins to break down as  perceptions catch up with the realities of power. The once dominant state is decreasingly able to impose its  will on others and/or protect its interests. The rising state or states in the system increasingly demand  changes in the system that will reflect their newly gained power and their unmet interests. Finally, the  stalemate and issue of who will run the system are resolved through armed conflict.   Unable to tackle the nuance of Gilpin  s framework, Copeland erects a straw man:   hegemonic stability theory   has no deductively consistent theory of war initiation. There is no logical reason why a state should attack  while it is still rising, since simply by waiting, the state will be able to achieve its objectives more easily and  at less cost. His account of the origins of the First World War thus casts Germany as the dominant state in  decline. This does explain why Germany engineered the war when it did: Russia had much greater war  potential due to its large population and territory. It was rapidly industrializing and had just started an arms   buildup that would  ve enabled it to surpass Germany as the dominant military power on the continent by   1917.  However, Germany was in no way the dominant power in the international order. The reigning hegemon  was Great Britain. Both authors agree on Britains response to relative decline. As Germany surpassed  Great Britain in industrial strength, it launched on a naval buildup to challenge the Royal Navy for command  of the seas. The Kaiser inaugurated a strategy of coercive diplomacy to extract concessions from the  imperial powers. This strategy of calculated risk and brinksmanship called Weltpolitik alarmed Great Britain.  She immediately started resolving her conflicts with other great powers and forging alliances: agreed to  Japanese supremacy in northeast Asia, American dominance of the western hemisphere, gave over the  western Mediterranean to France, and made diplomatic overtures to Russia.  The reason why Great Britain did not consider preventive war with Germany is clear. What counts in the  balance of power is land­based military power. Germany had been a stronger military power than Great  Britain since 1870. Even if she had been able to forge an alliance with France and Russia to attack  Germany, they wouldve found it difficult to bring it down. The strategy of containment and encirclement that  Britain pursued was thus optimal. Great Britain continued to preside over the international order.  The issue is a subtle one: a dominant military power in irreversible relative decline faced with a geopolitical  rival with greater war potential will consider preventive war to be necessary if no other option is available to  ensure its long­term survival. In a multi­polar system, their course of action would immediately make it a  potential hegemon. The balance of power dynamic will kick in, all the other great powers would coalesce to  check it, and it would have to make a run for the entire system. It would thus only launch a preventive war if  it was at least as strong as its geopolitical rivals put together.  This was precisely Germanys position before both the world wars. Since such a situation is harder to obtain  in multi­polarity than bipolarity, the former is more stable than the latter. In the bipolar system on the other  hand, even if the declining power is somewhat weaker than the rising power it would still make sense for it  to launch a preventive war to shore up its waning long­term security. Thus, bipolar systems are inherently  less stable. Here, the logic of Copelands theory of dynamic differentials is impeccable and superior to  neorealism. Since neorealism is a static theory, it misses the central role that the law of uneven growth  plays in precipitating war. Neorealism therefore sees bipolarity to be inherently more stable than multi­ polarity.  Hegemons and the governance of the international order  The reigning hegemon has, with the exception of the United States, not been the dominant military power in  the system. However, it has, by necessity, been the dominant naval power. Since the sixteenth century,  when the European world economy spread its tentacles around the globe, the principal determinant of the  financial and economic fortunes of the great powers have been their positions in the global trading system.  Since every great power benefits in absolute terms from the global trading system, it endows the sea power  that protects the sea­lanes with an enormous degree of power and prestige. They have, as a rule, promoted  free trade, provided the investment capital, run the financial system, and supplied the international currency.  The key to controlling this maritime realm is sea power, which is quite distinct from land­based military  power. Indeed, when we speak of war potential and dominant states, we are implicitly talking about the  latter. The former is determined by factors that are quite distinct. Naval supremacy depends in the first  instance on having a skilled merchant navy and ship building industry. It also depends quite critically on   securing control over strategic control points, what Admiral Lord Fisher called   the five keys that lock up the   world: Gibraltar, Dovar, the Strait of Malacca, the Cape of Good Hope, and Alexandria. To update this list  we may add the Panama and Suez canals and the Strait of Hormuz. The sea power that controls these is  more often than not the reigning hegemon of the world economy.  Since the trade between East Asia and Europe has been such a crucial piece of the global trading jigsaw,  naval control of the Strait of Malacca serves as the truest bellwether of established hegemonies: Iberian  (Portuguese) (1511­1640), Dutch (1640­1780), British (1780­1945), and American (1945­).  All hegemonic wars in history were initiated by dominant military powers who were not only facing relative  decline (as Copeland demonstrates admirably) but also fighting against the secular trend of the world  economy. Sparta was threatened by the maritime trading empire of Athens. Carthage, the hitherto dominant   sea power feared Rome  s growing strength at sea: the Punic wars were precipitated by Romes conquest of   strategically significant islands in the Mediterranean, which posed a direct threat to Carthages naval  supremacy and trade primacy. Spain tried in vain to prevent Hollands rise to primacy in global trade and  finance. The wars of Louis XIV were as much about wrestling Dutch trade as establishing France as the  dominant power in Europe. The Napoleonic wars were intended to reverse Britains rise as the dominant  trading and maritime power. Napoleon was, however, a few decades late to the party. Germany tried twice  in a generation to secure the mantle of the world economy and the international order even as it was silently  crossing the Atlantic.  Carthage and Rome Map  The lessons to be gleaned from this exercise are manifold. The balance of power and the maritime world  economy are distinct. The principal determinant of a great powers position in the former is land­based  military power, while in the latter it is sea power and economic prowess. War potential is determined by  territory, population, advantageous geopolitical location, and resource endowment (Iron, coal, oil et cetera).  Successful maritime powers need to be economic powerhouses, have a highly skilled and productive  populace, and substantial naval potential (ample coas
More Less

Related notes for POLI 244

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit