Class Notes (837,696)
Canada (510,399)
Philosophy (1,521)
PHL240H1 (52)
T.J.Berry (11)
Lecture

Nozick: Closest Continuer Theory.docx

7 Pages
107 Views
Unlock Document

Department
Philosophy
Course
PHL240H1
Professor
T.J.Berry
Semester
Summer

Description
1 CLOSEST CONTINUER THEORY­ NOZICK o William & Thompson: body is the most central to survival o Locke & Parfit: mind is the most central to survival o Nozick doesn’t offer a view that competes with these claims, yet suggest certain aspects  of the debate should be thought about differently Introducing CCT  Ship of Theseus Planks of original ship, A, are removed and replaced one by one over time.  ▯ship A is still the ship of Theseus. What if….the planks removed are made into a new ship, B. which of the two ships is the ship of Theseus? Parfit says: why should the presence of a second ship throw us into confusion?  If original ship A had the requirements to be the Ship of Theseus when alone, then it should  still have the requirements when second ship B comes alone. Nozick says: it does make a difference. We’ve to find a theory that makes sense of the fact  that it does make a difference to us—the confidence that ship A is the original to the  confusion.  ▯CCT, which holds that to be something is to be its closest continuer. nd Until the 2  ship B came along, ship A was the closest continuer of the original ship. But  now it’s not so clear. So, the Ship of Theseus is whichever returning ship that’s the closest  continuer of the ship originally left the port. If spatial continuity > material continuity for closeness, then ship A If material continuity > spatial, then ship B. Nozick’s point: whatever factors make one the closest continuer are the ones that matter,  which explains one’s shifting thinking about ship A. For ex, if we think that bswitching is possible, then to us, psychological connectedness  matters. If we think otherwise, then it doesn’t  Parfit’s Case 4 Replace P’s brain with ½ of B’s brain. Replace G’s brain with other ½ of B’s brain. Where is  Brown? By CCT, Brown is whichever of G & P is his closest continuer. But they’re equally close.  ▯ In Nozick’s #4, Brown doesn’t survive, even though he did before G came up Contradicts to Parfit’s prescription about what we should say given our responses to his  earlier cases.  ▯But, Nozick actually captures what we want to say. 2 The Source of Confusion If Nozick is right & the CCT is intuitive, why so much confusion? Nozick thinks that the confusion in discussions of personal identity stems from acceptance of 2  false principles. Relevance Principle: Whether a person at t1 is identical with a person at t2 (x = y t1dept2ds only on facts  about the ppl at these times & how they are related. Nothing else is relevant to whether  these ppl are identical.  Uniqueness Principle: If a person at t1 is identical with a person at t2 (x =t1 ) t2 virtue of relation R holding  between them, then nothing distinct from the person at t2 can possibly bear R to the  person at t1. (only y ct2 stand in R to x t1) Nozick’s Arugment to Uniqueness Principle What if… Suppose R suffices for identity. Suppose Z bears R to X. Then X =Y & X = Z. If that’s right, then Y = Z which is false b/c Y  & Z are distinct (1) R suffices for identity and Y & Z bear R to X [assume] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ (2) X = Y & X=Z [1] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ (3) Y = Z [2] (4) Y ≠ Z [premise] this is a contradiction to (1), so (1) is false ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ (5) Either R doesn’t suffice for identity or it’s false that both Y & Z bear R to X [1­4] So, for any relation R, if possibly contemporaneous, distinct entities y & z both stand in R to x,  then neither y nor z are identical with earlier entity x in virtue of bear R to x. 3 CLOSEST CONTINUER THEORY­ NOZICK The Case Against Relevance Principle 9 people in Vienna Circle pre­WWII Vienna, they disband at the start of the war. 3 reform in Turkey at t2 6 reformed in US a few years later at t3. At t2, Turkey Guys would say they are the VC, which at t1 was located in Vienna. VC t1= Turkey Guys t2 At t3, Turkey Guys would say they aren’t the VC. For that the circle is now in US.  ▯Turkey Guys at t3 aren’t the same VC that was around at t1, since VC is now in US.       Vienna Circle t1≠ Turkey Guys t3 So TG = Vt2 & TG ≠t1C t3  t1 Notice… ­ obviously, VC at t1 hasn’t changed between t2 & t3. ­ Turkey Guys haven’t changed between t2 & t3.  ▯Modulo identity: every relation that held btw TG t2 VC holt1 between TG &VC t3  t1 (since nothing intrinsic or the relation of TG to VC about TG has changed from t2 to t3) (1) Whether x = y t1epent2 only on facts about x,y, and how they’re related  [assume the Relevance Principle] (2) All facts about TG and Tt2 nd how tht3 relate to VC are the same [stiput1 ion] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ (3) If TG = t2  then t1 = VC  [1­t3  t1 (4) TG = t2  [premt1e] ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ (5) TG = t3  [3­4]t1 (6) TG ≠ t3 [premit1
More Less

Related notes for PHL240H1

Log In


OR

Join OneClass

Access over 10 million pages of study
documents for 1.3 million courses.

Sign up

Join to view


OR

By registering, I agree to the Terms and Privacy Policies
Already have an account?
Just a few more details

So we can recommend you notes for your school.

Reset Password

Please enter below the email address you registered with and we will send you a link to reset your password.

Add your courses

Get notes from the top students in your class.


Submit